Справа: № 2-а-285/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
Іменем України
14 листопада 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Усенка В.Г,
суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
при секретарі Костюченко М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» про стягнення економічних санкцій у сумі 26 843,76грн.,-
Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (далі - Відповідача) у якому просила стягнути з відповідача в дохід державного бюджету суму необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 8 947,92грн. та штраф в розмірі 17 895,84грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2011 року вимоги адміністративного позову задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, клопотання представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову - визнати нечинною, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.
31.10.2013р. у судовому засіданні позивач подав клопотання про закриття провадження у зазначеній справі у зв'язку з тим, що відповідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб № 680206 від 14.02.2012р.
30.06.2011р. в Єдиний державний реєстр було внесено запис про припинення юридичної особи Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві шляхом внесення рішення засновників або уповноваженого ним органом.
10.10.2013р. Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» звернулась до Державної інспекції з контролю за цінами про надання письмових пояснень, щодо позовних вимог.
23.10.2013р. на адресу відповідача надійшов лист Державної інспекції з контролю за цінами, в якому зазначено, що Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві була ліквідована згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011р. №346 «Про ліквідацію урядових органів».
Крім того, в вищезазначеному листі зазначено, що діюча Державна інспекція з контролю за цінами утворена Указом Президента України від 19.01.2012р. № 19 «Про Державну інспекцію з контролю за цінами» як центральний орган виконавчої влади з реалізації державної політики по контролю за цінами, та не являється правонаступником Позивача по даній справі - Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справ у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Припинення юридичної особи є обставиною, що виникла після ухвалення рішення судом першої інстанції та з огляду на ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.
За таких підстав, апеляційна скарга - підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції необхідно визнати нечинною з закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний адміністративний суд,
Апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» - задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2011 року - визнати нечинною.
Провадження у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» про стягнення економічних санкцій у сумі 26 843,76грн - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий - суддя В.Г. Усенко
судді: Г.М. Бистрик
О.М. Оксененко
Головуючий суддя Усенко В.Г.
Судді: Бистрик Г.М.
Оксененко О.М.