ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/12661/13 11.11.13
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
про визнання частково недійсним іпотечного договору № PL09-276/28-4 від 23.12.2009 р.
за участю представників:
від позивача : Головко І.І. - представник за довіреністю № 1/143 від 03.06.2013 р.
від відповідача :Кузьменко Я.Л. - представник за довіреністю б/н від 02.10.2013 р.
До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Завод "Ленінська кузня" з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання частково недійсним іпотечного договору № PL09-276/28-4 від 23.12.2009 р. (надалі - іпотечний договір).
Підставою для визнання договору недійсним позивач зазначає ч. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки договір № 2 про зміну іпотечного договору, яким внесено зміни процентної ставки за користування кредитними коштами у договорі № PL09-276/28-4 від 23.12.2009 р., підписаний неуповноваженою особою.
Так, при підписанні договору № 2 про зміну іпотечного договору був відсутній письмовий дозвіл Наглядової ради ПАТ "Завод "Ленінська кузня", який уповноважував би Голову правління Шандру В.О. вносити зміни до іпотечного договору № PL09-276/28-4 від 23.12.2009 р. шляхом підписання договору № 2 від 30.11.2011 р. про зміну іпотечного договору, як це передбачено статутом товариства, а тому такий договір підлягає визнанню недійсним.
У позові Публічне акціонерне товариство "Завод "Ленінська кузня" просить суд визнати недійсним іпотечний договір № PL09-276/28-4 від 23.12.2009 р., укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", в частині додаткового договору № 2 від 30.11.2011 р. про зміну іпотечного договору № PL09-276/28-4 від 23.12.2009 р.
У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що спірний договір був погоджений Наглядовою радою ПАТ "Завод "Ленінська кузня", про що свідчить витяг з протоколу № 62/7 від 28.04.2010 р. засідання Наглядової ради, затвердженого Загальними зборами акціонерів, як це вбачається із протоколу б/н від 19.04.2012 р., а тому підстав для визнання спірного договору недійсним в частині немає. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.12.2009 р. між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Завод "Ленінська кузня", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Завод "Ленінська кузня" (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № PL09-276/28-4.
Вказаний іпотечний договір забезпечує виконання іпотекодавцем взятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем, що випливають із наступних договорів:
- договір про надання кредиту № CR 09-102/28-4 від 22.12.2009 р. (кредит-1);
- договір про надання кредитної лінії № CR 07-564/28-4 від 16.11.2007 р. (кредит-2);
- договір про надання кредитної лінії № CR 07-053/28-4 від 14.02.2007 р. (кредит-3);
- договір про надання гарантій № LG 07-565/28-4 від 16.11.2007 р. (гарантія).
Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань, іпотекодавець цим надає у іпотеку предмет іпотеки. У разі невиконання та/або неналежного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами іпотекодавця одержати виконання боргових зобов'язань та задоволення інших фактичних вимог за рахунок предмета іпотеки.
Пунктом 1.2 іпотечного договору передбачено, що предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме - ковальський цех № 2 корпус № 10, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 107, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі наказу Фонду державного майна України № 29-АТ від 04.05.1994 р., що підтверджується реєстраційним посвідченням в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 25.02.2004 р. та довідкою-характеристикою № 1440985 від 17.11.2009 р.
Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 7,95 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 8000000000:88:192:0001, що розташована за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Жилянська, 107, цільове призначення якої: будівництво, експлуатація та обслуговування виставково-торговельного-розважального центру з паркінгом. Іпотекодавець користується такою земельною ділянкою на підставі рішення господарського суду міста Києва № 30/429 від 13.07.2006 р. (п. 1.2.2 іпотечного договору).
Відповідно до п. 1.4 іпотечного договору вартість предмета іпотеки визначається за згодою між сторонами або шляхом проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законодавством або цим договором. На момент укладення цього договору заставна вартість предмета іпотеки становить:
1) згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна, що становить предмет іпотеки, який підготовлений 16.11.2009 р. ПІІ ТОВ "Бюро Верітас Україна", 66 762 000,00 грн.;
2) згідно оцінки іпотекодержателя 44 000 000,00 грн.
Також у судовому засіданні встановлено, що 30.04.2010 р. між сторонами був укладений договір № 1 про зміну іпотечного договору № PL09-276/28-4 від 23.12.2009 р.
Крім того, 30.11.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Завод "Ленінська кузня" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" був укладений договір № 2 про зміну іпотечного договору № PL09-276/28-4 від 23.12.2009 р., умовами якого сторони погодили, що за кредитним договором-1 сума кредиту може становити 85 837 513,25 грн. зі строком повернення до 31.12.2013 р. та сплатою процентів на рівні 19% річних за період-1 та 16% річних за період-2.
Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання кредиту № CR 09-102/28-4 від 22.12.2009 р., договір про надання кредитної лінії № CR 07-564/28-4 від 16.11.2007 р., договір про надання кредитної лінії № CR 07-053/28-4 від 14.02.2007 р., договір про надання гарантій № LG 07-565/28-4 від 16.11.2007 р., іпотечний договір № PL09-276/28-4 від 23.12.2009 р., договір № 1 від 30.04.2010 р. про зміну іпотечного договору, договір № 2 від 30.11.2011 р. про зміну іпотечного договору були підписані з боку позивача Головою правління ПАТ "Завод "Ленінська кузня" Шандрою В.О.
Позивач вважає, що оскаржуваний договір № 2 від 30.11.2011 р. був підписаний вищевказаною особою без належних повноважень та посилається на відсутність письмового дозволу Наглядової ради ПАТ "Завод "Ленінська кузня", який уповноважував Голову правління Шандру В.О. вносити зміни до іпотечного договору шляхом підписання договору № 2 від 30.11.2011 р. про зміну іпотечного договору.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходив з наступного.
Згідно ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Згідно з ч. 2 ст. 202 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами або довіреністю та скріплюється печаткою.
Згідно ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів (ст. 159 ЦК України).
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 58, ст. 59 та ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, до компетенції яких віднесено вирішення будь-яких питань діяльності товариства.
Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Згідно статуту ПАТ "Завод "Ленінська кузня", затвердженого черговими загальними зборами акціонерів від 22.04.2011 р., вищим органом товариства є загальні збори (п. 9.1 статуту, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин).
Пунктом 11.2.2 статуту передбачено, що до виключної компетенції наглядової ради належить попередньо розглядати умови і надавати дозвіл на укладання Правлінням товариства угод про відчуження, заставу нерухомого майна товариства, незалежно від вартості нерухомого майна, а також на укладання кредитних договорів та договорів позики незалежно від суми кредиту та/або позики і вартості майна, що має бути передане в заставу для забезпечення повернення кредиту. Без попереднього письмово погодження таких договорів Наглядовою Радою товариства Голова правління, заступник Голови правління, члени правління чи будь-яка інша уповноважена особа не мають права укладати та підписувати такі господарські угоди.
Згідно з п. 11.2.3 статуту питання, що належать до виключної компетенції Наглядової ради товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім Загальних зборів, за винятком випадків, встановлених чинним законодавством України.
Також, згідно з Положенням про загальні збори акціонерів ПАТ "Завод "Ленінська кузня", затвердженого черговими загальними зборами акціонерів згідно протоколу № б/н від 22.04.2011 р., загальні збори є вищим органом товариства, загальні збори як вищий орган товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у томі числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції правління.
Як вбачається з протоколу б/н засідання Наглядової ради ПАТ "Завод "Ленінська кузня" від 22.04.2011 р. та контракту з Головою правління ПАТ "Завод "Ленінська кузня" від 22.04.2011 р., Головою правління позивача на час укладення договору № 2 про внесення змін до іпотечного договору призначений Шандра Валерій Олександрович.
Відповідно до протоколу № 62/7 від 28.04.2010 р. засідання Наглядової ради ПАТ "Завод "Ленінська кузня", на якому були присутні всі її члени, Голові правління товариства Наглядовою радою був наданий дозвіл на укладення від імені ВАТ "Завод "Ленінська кузня" з AT "ОТП Банк" наступних договорів про зміну договорів забезпечення:
- Договору № 1 про зміну Іпотечного договору № PL 09-275/28-4 від 23.12.2009 р.
- Договору № 1 про зміну Іпотечного договору № PL 09-276/28-4 від 23.12.2009 р.
- інших додаткових договорів до зазначених вище договорів застави/іпотечних договорів, які будуть укладені у майбутньому. Рішення прийнято одноголосно.
Крім того, судом встановлено, що згідно протоколу б/н від 24.11.2011 р. засідання Наглядової ради ПАТ "Завод "Ленінська кузня" прийнято рішення про винесення питання про затвердження підписаних договорів ПАТ "Завод "Ленінська кузня" з AT "ОТП Банк" у 2011 році на найближчі загальні збори акціонерів.
Відповідно до протоколу б/н від 19.04.2012 р. річних Загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Ленінська кузня" більшістю голосів акціонерів затверджені договори, що буди укладені товариством в процесі господарської діяльності у 2011 році (чотирнадцяте питання порядку денного), зокрема:
- договір № 2 від 30.11.2011 р. про зміну Іпотечного договору № PL 09-276/28-4 від 23.12.2009 р.
Таким чином, суд приходить до висновку, що повноваження голови правління на підписання договору № 2 від 30.11.2011 р. про зміну іпотечного договору № PL 09-276/28-4 від 23.12.2009 р. були погоджені Наглядовою радою ПАТ "Завод "Ленінська кузня", а сам договір затверджений вищим органом ПАТ "Завод "Ленінська кузня" - загальними зборами акціонерів.
Також суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Відповідно до ч. 6 п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 р. припис ч. 3 ст. 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень, водночас, саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України).
Позивач не довів суду того факту, що банк знав або якимось чином міг знати про укладення договору № 2 про зміну іпотечного договору Головою Правління товариства без належних повноважень.
Також суд зазначає, що під час реєстрації договору № 2 від 30.11.2011 р. повноваження представників сторін на підписання цього договору перевірялися і приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корецькою І.С.
Отже, матеріалами справи підтверджується той факт, що на час укладення спірного правочину, позивачем були представлені належні докази в підтвердження достатнього обсягу дієздатності голови правління ПАТ "Завод "Ленінська кузня" на укладення договору № 2 про внесення змін до іпотечного договору.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Якщо правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, то такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою (ст. 241 ЦК України). Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Як встановлено у судовому засіданні, сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору № 2 від 30.11.2011 р. про зміну іпотечного договору № PL 09-276/28-4 від 23.12.2009 р. При цьому на виконання умов кредитних договорів та іпотечного договору (з урахуванням змін, внесених спірним договором) позивач надав відповідачу в забезпечення нерухоме майно та сторонами вчинялись дії щодо передачі майна в іпотеку та заборони його відчуження.
Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що позивач своїми діями у подальшому схвалив укладений іпотечний договір.
Згідно з п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 р. наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.
В силу ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Частиною 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та враховуючи положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання спірного договору частково недійсним, у зв'язку з чим у позові необхідно відмовити.
Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32 - 35, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у позові Публічного акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним в частині іпотечного договору № PL09-276/28-4 від 23.12.2009 р.
Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 листопада 2013 року.
Повний текст рішення підписаний 18 листопада 2013 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.
Суддя К.І. Головіна