79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"14" листопада 2013 р. Справа № 914/2793/13
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузя В.Л.
суддів Гриців В.М.
Малех І.Б.
за участю представників сторін:
прокурор - Макогон Ю.І.
від позивача - Гумен В.М. - голова правління, Оленин І.В. - представник;
від відповідача - Кваша А.С. - представник, Мандзюк О.І. - в.о. директора;
від третьої особи - Гриниха Х.А. - представник;
розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 10.10.13 Громадської організації "Агенство краси і здоров'я", м. Львів
на рішення Господарського суду Львівської області області від 01.10.13
у справі № 914/2793/13
за позовом Громадської організації "Агенство краси і здоров'я", м. Львів
до відповідача Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 93 з поглибленим вивченням англійської мови, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівської міської ради, м.Львів
за участю Прокурора міста Львова, м. Львів
про стягнення 145 000, 00 грн.
Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів», справу № 914/2793/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.13 у склад колегії для розгляду апеляційної скарги у справі № 914/2793/13 Господарського суду Львівської області введено суддів - Малех І.Б. та Желіка М.Б.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.13 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 14.11.13.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.10.13 у справі № 914/2793/13 (суддя Крупник Р.В.) в позові відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справи та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
При цьому скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
14 листопада 2013 року представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості прийнятого рішення суду.
Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.13 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Желіка М.Б. введено суддю Гриців В.М. з підстав, викладених у розпорядженні.
Про дану обставину представників учасників судового процесу повідомлено перед початком судового розгляду. Відводу такому складу судової колегії заявлено не було.
Учасники судового процесу у судовому засіданні навели свої доводи, міркування та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст. 85 та ч.1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 14.11.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.13 у справі № 914/2793/13, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.12.06 між позивачем та відповідачем укладено Договір про співпрацю (а.с.54).
Розділом 1 визначено, що предметом вказаного договору є забезпечення реалізації програми "Здоров'я школяра", створення сприятливих умов для проведення навчально-тренувальних занять з оздоровчих видів гімнастики, шляхом об'єднання матеріальних, фінансових та фахових ресурсів обох сторін.
За умовами Розділу 2 школа взяла на себе зобов'язання надавати можливість агентству проводити навчально-тренувальні заняття з оздоровчих видів гімнастики у спеціально обладнаному спортивному залі відповідно до розкладу занять.Створювати умови для занять відповідно до протипожежних та санітарних вимог, а також надавати допомогу у проведенні ремонту залу, допоміжних приміщень та здійснювати поточне його обслуговування.
Позивач, у свою чергу, згідно умов Розділу 2 взяв на себе зобов'язання за рахунок своїх коштів здійснювати комплексний ремонт спортивного залу та допоміжних приміщень; дбати про поліпшення санітарно-гігієнічного стану приміщень; надавати посильну допомогу у поліпшенні матеріально-технічної бази школи; щомісячно до 10 числа здійснювати на р/р школи компенсацію комунальних послуг відповідно до погодженого сторонами розрахунку, а також використовувати зал та допоміжні приміщення відповідно до їх призначення та умов цього договору.
За умовами Розділу 4 Договору він набуває юридичної сили з моменту його підписання сторонами і діє упродовж п'яти років. Цей договір може бути змінено чи розірвано будь-якою зі сторін з письмового оповіщення іншої сторони за 2 (два) місяці з викладенням причин та за умови згоди іншої сторони. У разі розірвання договору сторони свої первинні внески (обладнання, предмети, матеріали тощо) залишають за собою. Агентство не може залишити за собою майно після розірвання договору, якщо воно було використано для ремонтних робіт і не може бути відокремленим без заподіяння шкоди приміщенню.
5 січня 2007 року вищевказаний договір було доповнено положеннями, якими передбачено, що за період ремонтно-будівельних робіт в підвальному приміщенні школи, де буде обладнано зал хореографії та зал для занять оздоровчими видами спорту, школа не буде виставляти рахунки на оплату комунальних послуг, а кошти, затрачені агентством на виконання ремонтних робіт, будуть враховані школою при заключенні Договору оренди між Фондом комунального майна м. Львова та ГО "Агенство краси і здоров'я" (а.с.55).
Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.08 позивачем у відповідності до п.п.4.2 укладеного договору про співпрацю, було проініційовано розірвання Договору від 01.12.06 (а.с.56).
Разом з тим, 01.09.2008р. між сторонами знову укладено Договір про співпрацю, який за своїм змістом зводиться до змісту попереднього договору (а.с.25). Даний договір підписаний сторонами без зауважень.
При цьому, п.2.3 укладеного договору про співпрацю від 01.09.08 сторонами передбачено, що після завершення ремонтних робіт, підписання кошторису та його затвердження у відділі освіти Сихівського сторони зобов'язуються укласти договір оренди в порядку, передбаченому Львівською міською радою, або звільнити приміщення.
Як вбачається з матеріалів справи, за період дії договорів про співпрацю з 2006 по 2011 роки позивачем на виконання умов вищевказаних договорів було проведено виконання певних ремонтних робіт на суму 145 000,00грн. у підтвердження чого позивачем подано акт прийому - передачі послуг від 31.08.11(а.с.57). Зі змісту вказаного акту прийому - передачі вбачається, що він є підставою для перерахунку витрат на комунальні послуги в період оренди Громадською організацією "Агентство краси і здоров'я" переобладнаних підвальних приміщень для організації занять шейпінгом в позаурочний час (згідно погодженого сторонами графіку) до моменту заключення Договору оренди приміщень з Фондом комунального майна м. Львова.
Як встановлено місцевим господарським судом, доказів оплати відповідачем коштів за виконані роботи відповідно до акту прийому передачі в матеріалах справи не міститься. Дана обставина стала підставою звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення коштів. Місцевим судом у задоволенні позову - відмовлено.
Як зазначено вище, пунктом 2.3 договору від 01.09.08 передбачено, що після завершення підписання кошторису та його затвердження у відділі освіти Сихівського району сторони зобов'язуються укласти договір оренди в порядку, передбаченому Львівською міською радою, або звільнити приміщення.
З аналізу наведеного пункту договору не вбачається обов'язку відповідача щодо укладення договору оренди, оскільки сторони погодили й альтернативну умову - припинення відносин шляхом звільнення позивачем займаних приміщень.
Крім того, в договорах про співпрацю не міститься обов'язку відповідача оплачувати виконані позивачем ремонтні роботи зайнятих ним приміщень, натомість п.2.2.1 визначено, що позивач за рахунок своїх коштів здійснює ремонт та переобладнання підвального приміщення, дбає про поліпшення санітарно - гігієнічного стану приміщень та не може залишити за собою майно після розірвання договору, якщо воно було використано для ремонтних робіт і не може бути відокремленим без заподіяння шкоди приміщенню (п.4.3договору). Тобто, договір про співпрацю не містить умови щодо обов'язку відповідача здійснювати оплату у вигляді сплати грошових коштів чи іншим чином проведеного позивачем ремонту.
Оцінивши все вищенаведене, судова колегія вважає, що на підставі укладених договорів про співпрацю у позивача не виникло право на отримання (повернення) коштів, які були затрачені ним під час виконання ремонтних робіт, оскільки таке право не передбачено умовами договорів, укладених сторонами.
Окрім цього, поданий позивачем акт від 31.08.11 прийому - передачі послуг (а.с.57) не визнається як належний та допустимий доказ позовних вимог, оскільки відповідно до його змісту позивачем профінансовано ремонтні роботи у Львівській загальноосвітній середній школі №93, місцезнаходження якої: м. Львів, вул. Коновальця,10. Натомість, відповідачем у справі є Спеціалізована середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 93 з поглибленим вивченням англійської мови, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кос -Анантольського,10.
Разом з цим, апеляційний господарський суд зазначає, що місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позову з інших підстав і це не призвело до прийняття неправильного рішення у даній справі.
Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Всупереч положенням ст.33 ГПК України апелянт не надав суду доказів на підтвердження правомірності вимог, зазначених в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не визнає доводи скаржника такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення. Дане рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати покласти на скаржника в порядку ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Агенство краси і здоров'я" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.13 у справі № 914/2793/13 залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 19.11.13
Головуючий суддя Кузь В.Л.
Суддя Гриців В.М.
Суддя Малех І.Б.