19.11.2013 Справа № 920/1686/13
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської
філії ПАТ «Укртелеком», м. Суми
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення 1 628 грн. 10 коп.
СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.
За участю представників сторін:
від позивача: Фарбітний С.Є. (довіреність № 794 від 20.12.2012 р.)
від відповідача: не прибув
При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 628 грн. 10 коп. заборгованості, з яких: 1 580 грн. 33 коп. основного боргу, відповідно до укладеного між сторонами договору № 395/598109 від 07.03.2008 р. оренди нерухомого майна товариства, що належить до ТП загальною площею до 20 кв.м; 39 грн. 30 коп. пені; 08 грн. 47 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проте зазначив, що він не отримав позов. Однак, в матеріалах справи містяться докази надсилання позивачем позовної заяви з додатками відповідачу (а. с. 4-5). Крім того, як свідчить з матеріалів справи (а. с. 44), відповідач особисто ознайомився з матеріалами справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:
07.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна товариства, що належить до ТП (139), площею 1 кв.м № 395/598109, відповідно п. 1.1 якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування частину нежитлового приміщення (ТП 139), площею 1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення обладнання, про що свідчить підписаний сторонами Акт приймання-передачі нерухомого майна. Відповідно до п. 12.1 договору, договір укладено терміном дії на 2 роки 11 місяців, з 07 березня 2008 року до 06 лютого 2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2012 року, справа № 5021/2900/2011, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 7-10), договір визнаний пролонгованим на той же строк на тих самих умовах. Таким чином договір є діючим до 06 січня 2014 року. Враховуючи, що факт продовження дії договору встановлено рішенням суду - дані обставини не потребують доказування, що передбачено положеннями ч. 2 ст. 35 ГПК України. За таких обставин, відповідач має вносити орендну плату, експлуатаційні послуги та ін. платежі на умовах договору.
Відповідно до п. 3.1, 3.4 договору, орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних документів і перераховується орендарем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Сума компенсації витрат на утримання орендованого майна складає 25% від орендної плати. Орендар оплачує витрати на утримання майна та вносить плату за комунальні платежі пропорційно орендованої площі окремо в строк, зазначений у п. 3.1 договору. Крім того, орендар відшкодовує витрати із сплати земельного податку за рахунками орендодавця пропорційно орендованої площі. У разі неможливості визначення суми компенсації витрат на утримання майна, експлуатаційні витрати можуть нараховуватися у розмірі 25% від суми орендної суми.
У відповідності до вимог п. 6.1.3, 8.1, 12.3 договору, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені договором. Сторони зобов'язуються виконувати всі умови, передбачені цим договором, і несуть відповідальність згідно із законодавством України. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін до нього не допускається.
Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що рахунки за оренду майна направлялися відповідачу щомісячно, рекомендованими листами, про що свідчать списки згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та фіскальні чеки поштового відділення зв'язку. В порушення умов договору, починаючи з березня 2013 року відповідач не сплачує своєчасно послуги оренди.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач термін розрахунку по договору порушував, проводив сплату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті орендних платежів в сумі 1 580 грн. 33 коп. (за період з березня 2013 року по липень 2013 року). Вказана сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, а саме виставленими рахунками, розрахунком суми бору.
Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем не подано доказів сплати боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги по стягненню 1 580 грн. 33 коп. заборгованості по орендній платі, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 39 грн. 30 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 8.2 договору (орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 39 грн. 30 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по зазначеному вище договору, позивач просить стягнути з відповідача 08 грн. 47 коп. 3% річних.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 08 грн. 47 коп. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 1 580 грн. 33 коп. основного боргу, 08 грн. 47 коп. 3% річних, 39 грн. 30 коп. пені, 1 720 грн. 50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 20.11.2013 р.
СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА