04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про поновлення провадження у справі
"19" листопада 2013 р. Справа №7/386
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
Михальської Ю.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2012
у справі № 7/386 (суддя Якименко М.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»
до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління»
про стягнення 1614598,78 грн. заборгованості
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» про стягнення 1614598,78 грн. заборгованості задоволено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження.
В судовому засіданні, призначеному на 12.04.2012, Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 12.04.2012 задоволено клопотання ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», відкладено розгляд справи.
Представником «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» подана заява про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу при розгляді справи № 7/386. Колегією суддів зазначене клопотання задоволено.
Представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи.
Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, відповідач зазначав, що враховуючи структуру лізингових платежів за спірним договором, що включає відшкодування вартості вилучених об'єктів лізингу, та характер правовідносин з купівлі-продажу при компенсації вартості об'єктів лізингу, котрі фактично не відбулись, дослідження зазначених питань потребує спеціальних знань, адже на підставі наданих сторонами доказів неможливо встановити реальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши позиції сторін, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої та судово-бухгалтерської (економічної) експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» про призначення судової експертизи та клопотання про витребування доказів. У справі № 7/386 призначено судову автотоварознавчу та судово-бухгалтерську (економічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
26.09.2012 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок № 6352/12-54 судової авто товарознавчої експертизи із зазначенням про те, що матеріали справи № 7/386 знаходиться в лабораторії інженерно-технічних та економічних видів досліджень.
15.01.2013 Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» подано клопотання, в якому відповідач зазначає, що при проведенні експертного дослідження не було враховано надану ним інформацію щодо комплектації, внаслідок чого Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» звернулось із заявою провести додаткове дослідження з урахуванням комплекту «Гідравлічний молот» МТВ 120 сер. № 339 з конусною пікою.
В додатках до зазначеного клопотання мітиться копія листа КНДІСЕ від 19.12.2012 № 9795/12-54 та копія висновку № 9795/12-54 експертного авто товарознавчого дослідження від 19.12.2012.
21.01.2013 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 7/386 разом з висновком № 6350/6351/12-45 судово-економічної експертизи.
Ухвалою суду від 23.01.2013 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлено.
19.02.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів.
Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», розгляд справи відкладено на 14.03.2013, зобов'язано представників сторін надати суду письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію стосовно проведеної у справі експертизи та висновків експерта з досліджених питань. Вирішення стосовно поданого клопотання відповідача в частині витребування доказів відкладено до наступного судовому засідання.
В судове засідання, призначене на 14.03.2013, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» подана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника позивача І.В. Лазоренко, який супроводжує зазначену справу.
Представником Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» 14.03.2013 подано клопотання про витребування доказів, розрахунку позову та виклик експерта.
Дослідивши клопотання відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про його задоволення.
Представниками сторін в судовому засіданні також подано клопотання про продовження строку розгляду спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляд справи, задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» про витребування доказів, розрахунку позову та виклик експерта.
Представником відповідача 28.03.2013 надані додаткові документи до матеріалів справи. Представник позивача надав письмові пояснення на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013.
Представником відповідача в судовому засідання подано клопотання про призначення повторної експертизи.
Ухвалою суду від 28.03.2013 відкладено розгляд справи на 09.04.2013, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» надати суду розрахунок суми заборгованості та штрафних санкцій з урахуванням висновків проведеної експертизи, а також детальні пояснення, які містять економічне обґрунтування нарахованих штрафних санкцій з огляду на проведені експертні дослідження, забезпечити прибуття в судове засідання бухгалтера підприємства для надання пояснень, Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» зобов'язано надати контррозрахунок по справі. Також зобов'язано сторін скласти спільний акт взаєморозрахунків, складений акт надати суду в наступне судове засідання.
В судовому засіданні, призначеному на 09.04.2013, представники сторін надали свої пояснення по суті спору.
09.04.2013 в судовому засідання оголошено перерву до 10.04.2013 о 10:00.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" 10.04.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надані письмові пояснення разом з розрахунком заборгованості, пені та 3% річних.
Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" 10.04.2013 надало до суду контррозрахунок позову.
Як будо вказано вище, 28.03.2013 представником Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" подано клопотання про призначення повторної експертизи.
Своє клопотання про призначення повторної експертизи відповідач мотивує тим, що проведена експертиза не визначила відповіді на питання на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а керувалась в частині розрахунком позивача. Крім того заявник стверджує, що судово-економічна експертиза не вирішила питання щодо того, чи здійснені всі оплати Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" по договору фінансового лізингу № 294 від 22.05.2007 та усіх додатках до нього згідно з вимогами вказаного договору та додатків, за встановленими механізмами, періодами платежів та у відповідності до законодавчих вимог щодо розрахунків втрат вартості об'єктів лізингу внаслідок їх експлуатаційного зносу.
В своїх поясненнях від 10.04.2013 відповідач зазначив, що за даними, наданими до експертного економічного дослідження банківськими установами відповідача підтверджено проведення оплат на суму 5140046,63 грн., згідно довідки позивача від 13.02.2012 оплати відповідача за договором визначні позивачем на рівні 5279821,34 грн., висновком економічної експертизи визначено оплати відповідача за договором в сумі 5243838,73 грн. При цьому, як вказує відповідач, у висновку економічної експертизи не враховано та не відкинуто, що за наданою оборотно-сальдовою відомістю відповідача по рахунку 63 вартість оплат на користь позивача складає 5271373,60 грн., відомості, визначені в інших оборотно-сальдових відомостях та картках рахунків бухгалтерського обліку взагалі не проаналізовані, хоча потребують оцінки експерта економіста.
Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" вказує, що для усунення протиріч необхідно витребувати у позивача всі рахунки-фактури, що фігурують в зведених бухгалтерських документах, банківських виписках,оркан не надані до проведення експертизи, акти виконаних робіт, банківські виписки по всіх взаєморозрахунках за договором та оборотно-сальдові відомості, картки по рахунках 18.1.1 (з 37.7.2.) - відшкодування вартості об'єктів лізингу, 31 "Рахунки в банках", 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" та 68 "Розрахунки за іншими операціями" за період діє договору.
В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" стверджує, що витребувані скаржником рахунки не стосуються предмету спору, оскільки заборгованість по ним не є предметом розгляду по справі № 7/386.
Наведені відповідачем пояснення, викладені в контррозрахунку від 10.04.2013 містять в собі перелік рахунків-фактур, які, за твердженням апелянта, згідно з довідкою позивача від 13.02.2012 останнім не були надані.
Зі змісту експертних висновків, наявних в матеріалах справи, не вбачається, що зазначені Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" рахунки-фактури були предметом дослідження під час проведення експертизи.
Наведені Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" аргументи відповідно до клопотання від 28.03.2013 та пояснень від 10.04.2013 свідчать про обґрунтованість доводів відповідача стосовно наявності достатніх підстав для призначення у справі повторної експертизи, а також про доцільність в даному випадку її проведення.
Дослідивши наявні в матеріалах документи, надані Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" розрахунки, а також заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи з огляду на численні протиріччя у визначенні суми заборгованості та матеріалів, на підставі яких повинен здійснюватися її розрахунок.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 задоволнено клопотання Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" про призначення повторної судово-економічної експертизи. Призначено у справі № 7/386 повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Апеляційне провадження у справі № 7/386 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.
15.11.2013 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 7/386 разом з висновком № 3562/11306/13-46 судово-економічної експертизи.
Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити апеляційне провадження у справі № 7/386.
2. Призначити розгляд справи на 17.12.2013 об 11:00.
3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судового засідання № 5.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді А.І. Тищенко
Ю.Б. Михальська