донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.11.2013 р. справа №905/6255/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Богатиря К.В., Склярук О.І.
при секретарі судового засідання:Федоріщевій І.О.
за участю представників сторін: від позивача-1 - Скриль Ю.М., довіреність № 01/13-3720 від 02.08.2013р.; від позивача-2 - Скриль Ю.М., довіреність № 01/13-3723 від 02.08.2013р.; від відповідача - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Готель»Донбас Палас», м. Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від29.10.2013р.
у справі№905/6255/13 (суддя Харакоз К.С.)
за позовом1) Виконавчого комітету Донецької міської ради; 2) Донецької міської ради;
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель»Донбас Палас», м. Донецьк
про укладання договору про внесення змін і доповнень в договір оренди земельної ділянки
Виконавчий комітет Донецької міської ради та Донецька міська рада звернулися до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель»Донбас Палас», м. Донецьк про укладання договору про внесення змін і доповнень в договір оренди земельної ділянки від 21.04.2004р., укладений між виконкомом Донецької міської ради та ТОВ «Готель»Донбас Палас», зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено запис від 29.04.2004р. за №А/2-168к, на умовах, визначених проектом договору про внесення змін і доповнень в договір оренди земельної ділянки в запропонованій позивачами редакції.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/6255/13.
28.10.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель»Донбас Палас», м. Донецьк надійшов зустрічний позов у даній справі до Виконавчого комітету Донецької міської ради та Донецької міської ради про визнання дії відповідачів щодо примусового внесення змін до договору оренди земельних ділянок такими, що порушують права ТОВ «Готель»Донбас Палас», разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.10.2013р. у справі №905/6255/13 (суддя Харакоз К.С.) зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель»Донбас Палас», м. Донецьк був повернутий судом без розгляду з посиланням на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та п.4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (не надано доказів сплати судового збору та доказів направлення копій зустрічного позову позивачам за первісним позовом).
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що, позивач за зустрічним позовом не надав суду будь-яких доказів на підтвердження свого незадовільного матеріального стану. Крім того, ТОВ «Готель»Донбас Палас» не відноситься до передбаченого законодавством переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору. Суд також зазначив, що товариством не було надано належних доказів направлення відповідачам за зустрічним позовом копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.
Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель»Донбас Палас», м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2013р. у справі №905/6255/13.
В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, оскільки діючим законодавством не передбачено обов'язкової сплати судового збору при подачі зустрічного позову.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В. та суддя Склярук О.І.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2013р. порушено апеляційне провадження у справі №905/6255/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.11.2013р.
В судовому засіданні 19.11.2013р. представник позивачів заперечив проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2013р. у даній справі - без змін.
Представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель»Донбас Палас», м. Донецьк в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Через канцелярію надав суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2013р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою. Крім того, скаржник, як юридична особа, не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника.
Враховуючи викладене та скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання представника скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель»Донбас Палас», м. Донецьк про відкладення розгляду апеляційної скарги та вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача (скаржника) за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
Згідно із ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель»Донбас Палас», м. Донецьк не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель»Донбас Палас», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом у справі №905/6255/13 про визнання дії виконкому Донецької міської ради та Донецької міської ради щодо примусового внесення змін до договору оренди земельних ділянок такими, що порушують права ТОВ «Готель»Донбас Палас».
Відповідно до ч.2 ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.
Загальні правила подання позову до господарського суду передбачені ст. 54-57 ГПК України.
Згідно із п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів слати судового збору у встановлених порядку та розмірі. За змістом абз.1 ч.1 ст.63 ГПК України, ця норма має імперативний характер та покладає на господарський суд обов'язок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України.
До зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель»Донбас Палас», м. Донецьк не було надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Одночасно товариством було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на незадовільний матеріальний стан.
За вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що, у відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», становить 1147,00грн.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.. Однак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012р.).
Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель»Донбас Палас», м. Донецьк до зустрічної позовної заяви та до клопотання про відстрочення сплати судового збору в підтвердження перебування товариства в скрутному матеріальному становищі не було надано суду жодних доказів, які свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель»Донбас Палас», м.Донецьк не відноситься до переліку осіб, передбаченого нормами ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які звільняються від сплати судового збору.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель»Донбас Палас», м. Донецьк про відстрочення сплати судового збору та повернув зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Одночасно, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно із ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., документами, що підтверджують надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої діючим законодавством форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв'язку.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як встановлено судом першої інстанції, до зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель»Донбас Палас», м. Донецьк не було надано належних доказів направлення Виконавчому комітету Донецької міської ради та Донецької міської ради копій зустрічного позову та доданих до неї документів.
В п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що недодержання вимог ст.ст. 54, 56 та п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за особою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель»Донбас Палас», м. Донецьк без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, тому не приймаються колегією суддів до уваги.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом 17.09.2013р. був розпочатий розгляд позовної заяви по-суті, тоді як відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою лише 28.10.2013р.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель»Донбас Палас», м. Донецьк є такою, що не підлягає задоволенню.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель»Донбас Палас», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2013р. у справі №905/6255/13 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2013р. у справі №905/6255/13 - залишити без змін.
3. Справу №905/6255/13 - направити до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.
4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий Л.В. Ушенко
Судді К.В. Богатир
О.І. Склярук
Повний текст постанови складено та підписано 20 листопада 2013 року.
Надруковано: 6 прим.
1 прим. -скаржнику;
2 прим. - позивачам
1 прим. - у справу;
1 прим. - ГСДО
1 прим. - ДАГС