Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 698166, факс 77-44-62
просп. Миру , 20
«19» листопада 2013 року справа № 927/812/13
Позивач: Дочірнє підприємство "ЧПК Трейд 01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат", вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037
Відповідач: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000
Третя особа - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
юридична адреса: АДРЕСА_5
фактична адреса: АДРЕСА_4
Третя особа - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради,
пр-т. Перемоги, 33, м. Чернігів, 14000
Третя особа - 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради, вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, 14007
Предмет спору: про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності
Суддя І.Г.Мурашко
Представники сторін:
від позивача: Буряк П.С. протокол № 2 від 09.08.1996 р., керівник
від відповідача: не з'явився
від третьої особи-1: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 08.10.2012 р. представник
від третьої особи -2: Журавкова А.В. довіреність № б/н від 11.11.2013 р. представник
Ховрич І.І. довіреність № б/н від 18.11.2013 р. головний інженер
від третьої особи-3: Гуменюк В.В. довіреність № 2015 від 11.11.2013 р. представник
Суд виносить ухвалу після оголошеної перерви у судовому засіданні від 18.11.2013 р. відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Дочірнім підприємством "ЧПК Трейд 01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" подано позов до Чернігівської міської ради про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності. Позивач просить визнати право власності Дочірнього підприємства "ЧПК Трейд 01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на приналежні до об'єкту нерухомості літери "К", розміщеного по вул. Інструментальна, 5 м. Чернігова, колодязі каналізаційні з підземними комунікаціями водовідведення; асфальтне покриття земельної ділянки площею 0,186 га, які розміщені за новою поштовою адресою: м. АДРЕСА_4., визнати Дочірнє підприємство "ЧПК Трейд 01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" добросовісним набувачем, визнати за цим підприємством право власності на автозаправну станцію, до складу якої входить: приміщення операторської, розміщеної по вул. Інструментальні, 5, м. Чернігова, споруда для заправки автотранспорту, розміщеної за поштовою адресою: м. АДРЕСА_4, яка включає в себе ємність 10м3- 2 шт., ємність 20м3- 1 шт., колонки для заправки пального - 2 шт. Позовні вимоги обґрунтовані ст. 41 Конституції України, ст. 183, 186, 188, 191, 215, 217, 220, 321, 334, 392, 640, 657 Цивільного кодексу України.
За клопотанням позивача від 19.07.2013 р. № 54/1 (а.с. 91, т-1), задоволеного судом, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 23.07.2013 р. до участі в справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судом залучено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, який є орендарем земельної ділянки за адресою м. АДРЕСА_4 (а.с. 145-147, т-1).
Відповідно до ухвали суду від 07.11.2013 р. до участі у справі в якості третіх осіб 2 і 3, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради та Комунальне підприємство "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради (а.с.142-144, т-2).
Відповідач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Треті особи - 2, 3 після закінчення оголошеної в судовому засіданні перерви, не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.2013 р. № 9635529 (а.с.73, т-2) за позивачем зареєстровано право власності на частину об'єктів нерухомості за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5, а саме, на адмінбудівлю, літ. "Є-1", загальною площею 137,8 кв. м. Підстава виникнення права власності - договір купівля-продажу від 08.12.2005 р., серія та номер: 3150, засвідчений приватним нотаріусом Чернігівської міської нотаріальної контори ОСОБА_7 (а.с. 22, т-1). Згідно наданого технічного паспорту на будівлю літ "Є-1", за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5, який виготовлено станом на 08.07.2013 р. (інвентаризаційна справа №18048), до складу вищевказаного об'єкта входить операторська АЗС, площею 19,20 кв.м. (а.с. 111-115, т. -1).
Також 28.01.2005 р. ДП «ЧПК Трейд 01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5, зокрема, на адміністративне приміщення, охолоджувальне сховище, надбудови, К-3, К1-1, К2 ,К3 ,К4 ,К5, площею 3270,2 кв. м. Право власності на зазначені об'єкти позивач підтверджує також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.01.2005 р. № 6366660 (а.с. 93-94, т-1).
В судовому засіданні позивачем був наданий оригінал технічного паспорту, що залучений до матеріалів справи, на нежитлове приміщення по вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, інвентаризаційна справа № 18048, відповідно до якого за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5, знаходиться АЗС площею 68,6 кв. м., що включає ємність - 1 шт., ємність - 2 шт. Як стверджує позивач, спірна споруда для заправки автотранспорту є приналежністю операторської АЗС, що входить до складу будівлі "Є-1", право власності на яку зареєстроване за позивачем (а.с.112-124, т-2).
Третя особа -2 Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2013 р. надала письмові пояснення по предмету позовних вимог, відповідно до якого зазначила, що АЗС № 1 та 3 ємності №2, №3 по вул. Інструментальній, 5, є спорудою, оскільки має ознаки необхідні для даного типу об'єкту нерухомості, нерозривно пов'язана фундаментом з землею, має стіни та перекриття, переміщення якої є неможливим без її знецінення та зміни її призначення. На думку третьої особи - 2, об'єкт нерухомості адмінбудівля літ. Є-1 з приміщенням операторської є головною річчю в комплексі автозаправної станції, а споруда АЗС № 1 та ємності для зберігання моторного палива № 2, № 3 є її приналежністю, так як пов'язані з нею спільним призначенням, утворюють єдине ціле та вважаються однією річчю.
Третя особа - 3 в судовому засіданні та в письмових поясненнях № 25/2066 від 18.11.2013 р., зазначила, що мережа каналізації від зрізу будівлі літер «К» до каналізаційного колодязя КК3 є частиною зовнішньої системи водовідведення від об'єкту нерухомості позивача по вул. Інструментальна, 5, з посиланням на схему водовідведення охолоджувального складського приміщення по вул. Інструментальній, 5 (а.с. 162-163).
Представник третьої особи -1 проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, зазначивши про те, що позивачем не доведено факт приналежності колодязів каналізаційних з підземними комунікаціями водовідведення, асфальтного покриття земельної ділянки площею 0,186 га, що розміщені за адресою АДРЕСА_4, до об'єкту нерухомості літери "К", розміщеного по вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, чи будь-якого іншого об'єкту нерухомості, розміщеного за даною адресою, а також вказав на безпідставність тверджень позивача про те, що спірна споруда для заправки автотранспорту, розміщена за адресою м. АДРЕСА_4 є складовою операторської АЗС, що входить до складу адмінбудівлі літ. "Є-1", розміщеної по вул. Інструментальна, 5.
В зв'язку із вищевикладеним, від позивача надійшло клопотання № 83/1 від 15.11.2013 р. про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Експертна фірма «Еталон» (просп. Перемоги, 47, м. Чернігів), з покладенням витрат щодо проведення експертизи на позивача. Клопотання позивача вмотивоване тим, що при розгляді даної справи виникла необхідність надати відповідь на ряд запитань, які потребують спеціальних знань, та на які представники сторін та треті особи відповісти не можуть.
Представник третьої особи-1 щодо призначення судової будівельно -технічної експертизи поклався на розсуд суду, але заперечив проти доручення проведення експертизи ТОВ «Експертна фірма «Еталон», посилаючись на те, що зазначена установа не має в своєму складі судових експертів, які включені до Єдиного Державного реєстру атестованих судових експертів, що мають право проводити судові будівельно -технічні експертизи.
У судовому засіданні від 18.11.2013 р. було оголошено перерву відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для надання можливості позивачу та третім особам визначити коло питань, що мають бути поставлені експерту.
Після закінчення оголошеної перерви у судовому засіданні, позивач належного документального підтвердження щодо права ТОВ «Експертна фірма «Еталон» проводити даний вид судової експертизи , до суду не надав. В судовому засіданні позивач запропонував питання для дослідження експертом, а саме:
1. Чи існують розбіжності у твердому покритті земельної ділянки по АДРЕСА_4, в чому ці розбіжності полягають та яка частина площі цієї земельної ділянки покрита асфальтним покриттям;
2. Чи знаходиться на земельній ділянці по вул. АДРЕСА_4, покритій асфальтним покриттям каналізаційні колодязі з підземними комунікаціями водовідведення та споруда для заправки автотранспорту, яка включає в себе: ємності металеві об'ємом 10 куб. м. - 2 шт., ємність металева об'ємом 20 куб. м. - 1 шт., колонки для заправки автотранспорту - 2 шт.;
3. Які із спірних об'єктів, зазначені в позові, є рухомим майном, а які є об'єктами нерухомості, чи/або приналежними до певних об'єктів нерухомості, зокрема до будівель літер «К» та «Є-1», розміщених по вул. Інструментальній , 5, та не можуть бути відокремлені від них без втрати свого призначення;
4. Чи має позивач доступ до спірних об'єктів, можливість їх обслуговувати та використовувати за призначенням.
Представник третьої особи-1 проти питання 1 та 4 заперечив, посилаючись на те, що вони не стосуються предмету позовних вимог.
Суд заперечення відповідача врахував, погодившись з тим, що зазначені питання є такими, що не стосуються предмету спору та виходять за межі позовних вимог та відповідь експерта на зазначені питання не може вплинути на суть вирішення судом спору по суті.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд клопотання позивача про проведення будівельно-технічної експертизи задовольнив та призначив будівельно - технічну судову експертизу, проведення якої, доручив судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні, що діє на підставі свідоцтва експерта НОМЕР_1 та включена до Єдиного реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження по справі виноситься ухвала.
Отже, у зв'язку із тим, що матеріали справи направляються в розпорядження експерта, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі № 927/812/13 повинно бути зупинено.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб,
Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 41, 42, 65, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити проведення будівельно - технічної судової експертизи, проведення якої доручити судовому експерту, що діє на підставі свідоцтва експерта НОМЕР_1, Солдатовій Валерії Сергіївні (АДРЕСА_2).
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
2.1. Чи знаходяться спірні об'єкти, а саме: асфальтне покриття земельної ділянки площею 0,186 га , каналізаційні колодязі з підземними комунікаціями водовідведення та споруда для заправки автотранспорту, яка включає в себе: ємності металеві об'ємом 10 куб. м. - 2 шт., ємність металева об'ємом 20 куб. м. - 1 шт., колонки для заправки автотранспорту - 2 шт. , - на земельній ділянці по вул. АДРЕСА_4;
2.2. Які із спірних об'єктів (а саме, асфальтне покриття земельної ділянки площею 0,186 га, колодязі каналізаційні з підземними комунікаціями водовідведення, споруда для заправки автотранспорту, яка включає в себе ємність 10м3 - 2шт., ємність 20м3 - 1 шт., колонки для заправки пального - 2шт.) є рухомим майном, а які є об'єктами нерухомості, чи/або приналежними до певних об'єктів нерухомості, зокрема до будівель літер «К» та «Є-1» чи інших будівель, розміщених по вул. Інструментальній , 5, - та не можуть бути відокремлені від них без втрати свого призначення;
2.3. Чи є споруда для заправки автотранспорту, яка включає в себе ємність 10м3 - 2шт., ємність 20м3 - 1 шт., колонки для заправки пального - 2шт., та приміщення операторської АЗС, що входить до складу будівлі літ. «Є-1», за адресою вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, єдиним об'єктом, пов'язаним єдиним технологічним процесом.
3. Витрати на проведення будівельно- технічної експертизи покласти на позивача.
4. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 927/812/13 Господарського суду Чернігівської області.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Експертизу провести за участю представників сторін.
7. Висновок судового експерта надати суду, копії висновку надіслати сторонам.
8. Сторонам та третім особам 1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача забезпечити безперешкодний доступ до вищезазначених спірних об'єктів для проведення експертизи.
9. Провадження у справі № 927/812/13 зупинити на час проведення експертизи.
Звернути увагу експерта, що відповідно до вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Суддя І.Г.Мурашко
20.11.13