" 12" листопада 2013 р. Справа № 920/1482/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.
при секретарі - Деппа-Крівіч А.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дорученням б/н від 16.02.2013 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 3266С/1-32) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18 вересня 2013 року у справі
за позовом Кооперативного підприємства "Універмаг", м. Охтирка, Сумської обл.
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумської обл.
про зобов'язання вчинити дії
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18 вересня 2013 року (суддя Зражевський Ю.О.) повернуто відповідачу зустрічну позовну заяву від 16 вересня 2013 року з доданими до неї документами без розгляду.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 18 вересня 2013 року скасувати та прийняти зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до КП "Універмаг" про зобов'язання вчинити дії для спільного розгляду з первісним позовом. Вказує на те, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, оскільки ФОП ОСОБА_1 не може звільнити площу 17,3 кв.м. на 2 -му поверсі у зв'язку з тим, що належну їй торгівельну площу 165,43 кв.м. на першому поверсі займає КП "Універмаг".
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.
Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального і процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2013 року Кооперативне підприємство "Універмаг" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення, розміром 17,3 кв.м., що знаходиться на другому поверсі будівлі магазину "Універмаг" за адресою: АДРЕСА_1, яке перебувало в користуванні ОСОБА_1 згідно договору оренди № 114 від 18.03.2006 року та повернути його КП "Універмаг" з дотриманням порядку, передбаченого умовами договору (а.с.2-4).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 29 серпня 2013 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18 вересня 2013 року (а.с.1).
16 вересня 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала до господарського суду Сумської області зустрічну позовну заяву, у якій просить суд прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, відмовити в задоволенні первісного позову, зобов'язати Кооперативне підприємство "Універмаг" звільнити безпідставно займане нежитлове приміщення - торгівельну площу розміром 165, 45 кв. м., яка знаходиться на першому поверсі будівлі магазину універмаг за адресою АДРЕСА_1, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.07.2013 р. та зобов'язати передати це майно фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а також стягнути з КП "Універмаг" 24 897 грн. 21 коп. (а.с.59-62).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18 вересня 2013 року (суддя Зражевський Ю.О.) повернуто відповідачу зустрічну позовну заяву від 16 вересня 2013 року з доданими до неї документами без розгляду, оскільки зустрічний позов взаємно не пов'язаний з первісним, а сумісний розгляд первісного і зустрічного позовів перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору (а.с.5,6).
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з умовами ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що для подання зустрічного позову необхідна наявність таких умов: 1. зустрічний позов слід подавати до прийняття рішення у спорі. У зв'язку з цим зустрічний позов має розглядатися за місцем подання первісного позову (що є винятком із загальних умов про підсудність, адже подання позову за місцезнаходженням відповідача є недоцільним). Це зумовлено тим, що право відповідача на зустрічний позов і реалізація цього права здійснюється уже у процесі, який виник; 2. зустрічний позов має бути взаємно пов'язаний з первісним, при цьому такий зв'язок може бути у різних формах, зокрема: а) зустрічний позов може бути надіслано на той самий матеріальний об'єкт, що і первісний (наприклад, первісному позову про усунення перешкод у здійсненні права власності протиставляється аналогічна позовна вимога); б) зустрічний позов може бути пов'язаний з первісним позовом за обставинами виникнення, незалежно від різних умов (наприклад, позову покупця про стягнення штрафу за несвоєчасну поставку продукції може бути протиставлено зустрічний позов про стягнення вартості відвантаженої продукції, від сплати якої позивач відмовляється, обґрунтовуючи це втратою інтересу до неї у зв'язку з несвоєчасною поставкою) тощо.
З первісної позовної заяви вбачається, що КП "Універмаг" просить суд зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення, розміром 17,3 кв.м., що знаходиться на другому поверсі будівлі магазину "Універмаг" за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.2-4).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 18 березня 2006 року між Кооперативним підприємством "Універмаг" та Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 114, відповідно до пункту 1 якого, позивач на підставі діючих установчих документів та Статуту КП "Універмаг" передав, а відповідач прийняв за плату на певний строк торговельну площу в приміщенні магазину "Універмаг", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для здійснення торговельної діяльності, реалізації предметів споживання, надання послуг населенню. В пункті 5 Договору зазначено, що в користування передавалася торговельна площа, розташована на 2 (другому) поверсі будівлі магазину "Універмаг", площею 17,3 кв. м., згідно проекту розподілу торговельних площ між співзасновниками КП "Універмаг", затвердженого протоколом від 18.03.2005 року № 13 зборів співзасновників КП "Універмаг". Нежитлове приміщення передане відповідачу за актом прийому - передачі № 114 від 18.03.20006 р. Нежитлові приміщення, що являлися предметом договору оренди № 114 від 18.03.2000 року, належать КП "Універмаг" на правах колективної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 02.08.2001 року, свідоцтвом про право власності від 28.09.2001 року, виданими Виконавчим комітетом Охтирської міської ради, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4935498 від 17.06.2013 року, виданим Реєстраційною службою Охтирського МРУЮ. Приймаючи до уваги, що відповідач, в порушення умов договору оренди, не виконує обов'язок по сплаті орендних платежів, станом на 19 серпня 2013 року за ним рахується заборгованість в розмірі 1536 грн. 24 коп. , у зв'язку з чим згідно ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
З наведеного вбачається, що предметом первісного позову є торгівельна площа, що розташована на другому поверсі будівлі магазину "Універмаг" площею 17,3 кв. м., що перебуває в користуванні відповідача згідно Договору оренди нежитлового приміщення № 114 від 18 березня 2006 року.
З зустрічної позовної заяви вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить зобов'язати Кооперативне підприємство "Універмаг" звільнити безпідставно займане нежитлове приміщення - торгівельну площу розміром 165, 45 кв. м., яка знаходиться на першому поверсі будівлі магазину універмаг за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником вказаного приміщення (а.с. 58-61).
Наведене свідчить про те, що предмети первісного та зустрічного позовів не співпадають, оскільки предметом первісного позову є нежитлове приміщення площею 17,3 кв. м., яке знаходиться на другому поверсі будівлі магазину "Універмаг" за адресою: АДРЕСА_1, а предметом зустрічного позову є нежитлове приміщення площею 165,43 кв. м., що знаходиться на першому поверсі будівлі магазину універмаг за адресою: АДРЕСА_1.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський дійшов обґрунтованого висновку про те, що зустрічний позов взаємно не пов'язаний з первісним, а сумісний розгляд первісного і зустрічного позовів перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до ч.2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
У п.5 ч.1 ст.54 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
У п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на день розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 18 вересня 2013 року справа за позовом КП "Універмаг" до ФОП ОСОБА_1 про зобов'зання звільнити нежитлове приміщення, розміром 17,3 кв.м., розглянута по суті з прийняттям рішення, яким позов задоволено, що підтвердив представник відповідача у судовому засіданні та додаткових поясненнях наданих апеляційному суду (а.с. 37-42).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальну дію щодо повернення зустрічної позовної заяви без розгляду здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав та у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів не вбачає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що регулює процесуальний порядок повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.
Колегія суддів вважає, що ФОП ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції не надала доказів у підтвердження доводів, зазначених у апеляційній скарзі.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення ФОП ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі позбавлені фактичного та правового обґрунтування, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Сумської області від 18 вересня 2013 року прийнята без порушень норм процесуального права, що не дає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 60, 99, 101, п. 1 ст.103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 18 вересня 2013 року у справі № 920/1482/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Повна постанова складена 14.11.2013 року.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Шепітько І.І.