донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.11.2013 р. справа №908/3118/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Марченко О.А., Склярук О.І.,
при секретарі судового засідання:Федоріщевій І.О.
за участю представників сторін: від позивача - Ципляк П.С., довіреність №б/н від 01.10.2013р.; від відповідача (скаржника) - Дудар Є.В., довіреність №1623 від 07.11.2013р.; від третьої особи на стороні позивача - не з'явився; від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від02.10.2013р. (про зупинення провадження)
у справі№908/3118/13 (суддя Місюра Л.С.)
за позовомПриватного підприємства «Діапазон», м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс», м.Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, м. Київ
про визнання виконавчого напису нотаріуса №7670 від 15.08.2013 року таким, що не підлягає виконанню
Приватне підприємство «Діапазон», м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс», м. Запоріжжя та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса №7670 від 15.08.2013 року таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.09.2013р. порушено провадження у справі №908/3118/13 за даним позовом.
02.10.2013р. позивач - Приватне підприємство «Діапазон», м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області із клопотаннями про зупинення провадження у справі №908/3118/13 до вирішення пов'язаної справи №908/682/13-г, що знаходиться в провадженні господарського суду Запорізької області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО від 28.08.2008р.
Разом із клопотанням про зупинення провадження у справі позивач надав місцевому господарському суду копію ухвали господарського суду Запорізької області від 19.02.2013р. про порушення провадження у справі №908/682/13-г та копію позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2013р. зупинено провадження у справі №908/3118/13 до розгляду господарським судом Запорізької області справи №908/682/13-г та набрання рішенням у цій справі законної сили.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована пов'язаністю справи №908/3118/13 та справи №908/682/13-г та неможливістю розгляду даної справи до розгляду пов'язаної справи, предметом якої є вимоги про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО від 28.08.2008р., в забезпечення виконання зобов'язань за яким був підписаний іпотечний договір №20-Н/08/08/ЮО від 28.08.2008р., за яким банк реалізовує своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом спору у справі №908/3118/13.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2013р.
В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду скаржник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, зокрема, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суд першої інстанції не навів обставин, які б свідчили про неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Крім того, ст. 79 ГПК України не передбачена така умова зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду справи до розгляду пов'язаної з нею іншої справи. Вважає також, що судом при винесені оскаржуваної ухвали не була врахована презумпція правомірності правочину, оскільки відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання кредитного договору недійсним, тому, на думку скаржника, розгляд справи №908/682/13-г не перешкоджатиме розгляду даної справи.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2013р. порушено апеляційне провадження по скарзі, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.11.2013р.
Через канцелярію позивача - Приватного підприємства «Діапазон», м. Запоріжжя надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2013р. - без змін.
Розпорядженням голови суду від 05.11.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Склярук О.І.
В судовому засіданні 05.11.2013р. представник відповідача (скаржника) підтримав апеляційну скаргу.
Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Через канцелярію суду від представника позивача - Приватного підприємства «Діапазон», м. Запоріжжя надійшло клопотання вих.№02-3116/13 від 05.11.2013р. про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із неможливістю явки представника в судове засідання.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013р. судова колегія відклала розгляд апеляційної скарги на 19.11.2013р.
Розпорядженням голови суду від 19.11.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Марченко О.А., суддя Склярук О.І.
В судовому засіданні 19.11.2013р. представник відповідача (скаржника) підтримав апеляційну скаргу.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2013р. про зупинення провадження у даній справі - без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013р. явка представників третіх осіб не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень, ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.
Згідно із ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою (ч. 2 ст. 79 ГПК України).
Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка повинна відповідати вимогам щодо змісту ухвал господарських судів, викладеним в ст. 86 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги Приватного підприємства «Діапазон», м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса №7670 від 15.08.2013р. на предмет іпотеки по іпотечному договору №20-Н/08/08/ЮО від 28.08.2008р., укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО від 28.08.2008р. між ТОВ «СТС-Севіс» та банком, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 02.10.2013р. господарським судом було задоволено клопотання Приватного підприємства «Діапазон», м. Запоріжжя про зупинення провадження у справі №908/3118/13 до розгляду пов'язаної справи №908/682/13-г, що знаходиться в провадженні господарського суду Запорізької області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО від 28.08.2008р.
Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі №908/3118/13, суд першої інстанції зробив висновок, що для правильного вирішення спору у даній справі має вирішальне значення дійсності чи недійсності договору про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО від 28.08.2008р., укладеного між ТОВ «СТС-Севіс» та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» при вирішені питання визнання виконавчого напису нотаріуса №7670 від 15.08.2013р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки у випадку визнання недійсним кредитного договору, недійсним буде іпотечний договір №20-Н/08/08/ЮО від 28.08.2008р., укладений між ПП «Діапазон» та банком, який є похідним від договору про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО від 28.08.2008р.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦК України).
Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).
Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», в силу іпотеки іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону).
Відповідно до ст. 33 даного Закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Отже, іпотечний договір №20-Н/08/08/ЮО від 28.08.2008р., за яким має бути звернено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом спору у даній справі, є похідними від кредитного договору та був укладений в забезпечення виконання зобов'язань за основним договором, яким є договір про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО від 28.08.2008р. Дійсність вказаних угод є предметом розгляду іншої справи №908/682/13-г.
Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські справи №908/3118/13 та №908/682/13-г є пов'язаними між собою і що обставини, які будуть встановлені у справі №908/682/13-г, можуть безпосередньо вплинути на оцінку доказів у справі №908/3118/13, що свідчить про неможливість розгляду справи №908/3118/13 до вирішення пов'язаної справи №908/682/13-г.
Питання законності кредитного договору не може бути вирішено в межах даної справи, оскільки він укладений між банком та ТОВ «СТС-Сервіс», яке є третьою особою у даній справі, а ст. 83 ГПК України передбачає право суду визнати недійсним повністю або частково договір, пов'язаний з предметом спору, який виник саме між сторонами, що також свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої пов'язаної справи.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються до уваги колегією суддів, як безпідставні.
Виходячи з викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 02.10.2013р. про зупинення провадження у даній справі підлягає залишенню без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2013р. у справі №908/3118/13 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2013р. у справі №908/3118/13 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий Л.В. Ушенко
Судді О.А. Марченко
О.І. Склярук
Повний текст постанови складено та підписано 20 листопада 2013 року.
Надруковано: 8 прим.
1 прим. -скаржнику;
1 прим. - позивачу;
3 прим. - третім особам;
1 прим. - у справу;
1 прим. - ГСЗО
1 прим. - ДАГС