ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/11914/13 11.11.13
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СІНДІКАТ»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдинг Авангард»
простягнення 55559,60 грн.
Судді Васильченко Т.В. (головуючий)
Капцова Т.П.
Нечай О.В.
в присутності представників сторін:
від позивача:Силенко Т.Г., довіреність б/н від 12.06.2013;
від відповідача:Пікуль Д.С., довіреність б/н від 16.09.2013.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СІНДІКАТ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг Авангард" про стягнення 59 614,68 грн., з яких: 57992,00 грн. -основний борг за надані послуги, 1304,18 грн. - 3 % річних та 318,50 грн. - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору про надання послуг №35 від 20.09.2011 надав відповідачу визначені договором послуги по здійсненню пошуку, відбору, оцінки та надання персоналу по існуючим вакансіям, втім відповідач, в порушення умов даного договору свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.
05.08.2013 позивач, через відділ діловодства суду, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 55559,60 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2013 заява позивача від 05.08.2013 про зменшення позовних вимог прийнята господарським судом до розгляду, новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є: 55559,60 грн., з яких: 54000,00 грн. - основний борг, 1470,32 грн. - 3 % річних, 89,28 грн. - інфляційні втрати та призначено колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 06.08.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/11914/13 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Капцова Т.П., Ониськів О.М.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2013, на підставі ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/11914/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Капцова Т.П., Ониськів О.М. та призначено справу до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.09.2013 справу № 910/11914/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Капцова Т.П., Нечай О.В. у зв'язку із перебуванням судді Ониськів О.М. у відпустці.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.09.2013 справу № 910/11914/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Капцова Т.П., Нечай О.В. та призначено справу до розгляду.
10.10.2013 відповідач, через відділ діловодства суду, подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив частково, обґрунтовуючи це тим, що в актах №35/17 від 12.09.2012 та №35/18 від 02.10.2012 розмір послуг обраховано невірно, та вказав, що розмір заборгованості становить 40608,00 грн.
10.10.2013 позивач, через відділ діловодства суду, надав додаткові письмові пояснення по справі.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу № 910/11914/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді: Капцова Т.П., Нечай О.В. у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.10.2013 справу № 910/11914/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді: Капцова Т.П., Нечай О.В. та призначено справу до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.10.2013 справу № 910/11914/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Капцова Т.П., Нечай О.В. у зв'язку з виходом судді Васильченко Т.В. з лікарняного.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2013 справу № 910/11914/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Капцова Т.П., Нечай О.В. та призначено справу до розгляду.
В судовому засіданні 11.11.2013 представник позивача, вимоги викладені в позовній заяві, в редакції заяви про зменшення позовних вимог, підтримав та просив задовольнити.
В свою чергу, представник відповідача проти повного задоволення позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві.
В судовому засіданні 11.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь при розгляді справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,
20.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СІНДІКАТ" (кадровий центр) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдинг «Авангард» (замовник) укладено договір про надання послуг №35, відповідно до умов якого кадровий центр бере на себе зобов'язання здійснити пошук, відбір, оцінку та надати персонал по реально існуючих вакансіях відповідно до заявок, які є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити надані послуги в сумі і в строки, що обумовлені договором чи його доповненнями (п. 1.1 договору).
Згідно п. 3.1 договору кадровий центр приступає до проведення заходів щодо підбору кандидатів для замовника після оформлення заявки до договору, де вказані всі умови виконання і оплати замовлення.
Після ухвалення рішення про встановлення трудових стосунків з кандидатом, замовлення вважається виконаним. Кадровий центр та замовник підписують акт виконаних робіт. З моменту підписання акту здійснюється оплата послуг кадрового центру замовником протягом 3 банківських днів (п. 3.5 договору).
За умовами п. 4.1 договору вартість послуг, наданих кадровим центром замовнику, а також порядок і строки розрахунків, гарантійні терміни визначаються взаємною домовленістю сторін, згідно із заявками.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання ними свої зобов'язань (п. 6.6 договору).
Сторонами не оспорювалась правомірність зазначеного договору, а тому в силу встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, цей договір є дійсним, а його положення беруться судом до уваги при розгляді спору.
На виконання умов даного договору, позивач у період з вересня 2011 по жовтень 2012 на підставі заявок відповідача, надав послуги з пошуку, відбору, оцінки та надання персоналу на загальну суму 406992,00 грн. що підтверджують підписані обома сторонами без заперечень та скріплені печатками акти про надані послуги: №35/03 від 09.11.11 на суму 24000,00 грн., №35/09 від 09.11.2011 на суму 39600,00 грн., №35/10 від 10.11.2011 на суму 24000,00 грн., №35/09/02 від 08.12.2011 на суму 29520,00 грн., №35/11 від 08.12.2011 на суму 36000,00 грн., №35/12 від 23.01.2012 на суму 58800,00 грн., №35/13 від 01.03.2012 на суму 13440,00 грн., №35/14 від 19.04.2012 на суму 19200,00 грн., №35/15 від 03.07.2012 на суму 43920,00 грн., №35/16 від 22.08.2012 на суму 47520,00 грн., №35/17 від 12.09.2012 на суму 17640,00 грн., №35/18 від 02.10.2012 на суму 53352,00 грн.
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо надання послуг з пошуку, відбору, оцінки та надання персоналу.
Натомість, відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг своєчасно не виконав, підписані акти №35/17 від 12.09.2012 та №35/18 від 02.10.2012 на загальну суму 70992,00 грн. повністю не оплатив, сплативши лише 16992,00 грн., внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 54000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За умовами ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
При цьому, зобов'язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1ст. 193 Господарського кодексу України.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а за умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
П. 3.5 договору сторони погодили, що оплата послуг кадрового центру замовником здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту.
При цьому, п.2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З огляду на викладене, враховуючи, що факт надання позивачем визначених умовами договору послуг та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 54000,00 грн.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов'язання на підставі вказаної норми цивільного законодавства позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 89,28 грн. інфляційних втрат за період жовтень 2012 - червень 2013 та 1470,32 грн. 3% річних за період з 18.09.2012 по 26.07.2013, які нараховані з урахуванням часткових оплат.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.
Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, то вони підлягають задоволенню частково в сумі 89,26 грн., оскільки в розрахунку позивача допущенна помилка під час визначення сукупного індексу інфляції за вказаний період.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість, а доводи відповідача стосовно того, що у спірних актах №35/17 від 12.09.2012 на суму 17640,00 грн., №35/18 від 02.10.2012 на суму 53352,00 грн. вартість наданих послуг більша ніж та, що визначив відповідач (№35/17 від 12.09.2012 на суму 16800,00 грн., №35/18 від 02.10.2012 на суму 40800,00), судом відхиляються, оскільки на момент підписання зазначених актів будь-яких заперечень з приводу вартості наданих послуг з боку замовника не надходило, заперечення щодо вартості наданих послуг з'явилися лише під час розгляду даної справи. Доказів того, що відповідач звертався до позивача з заявами про помилковість визначення вартості наданих послуг у спірних актах, які складені ще в 2012 році та підписані уповноваженим представником відповідача без будь-яких зауважень, суду не надано, а додані до відзиву документи не є належними доказами в розумінні вимог ст. ст. 32, 34 ГПКУкраїни, оскільки є одностороніми документами.
За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдинг Авангард» (03150, м. Київ, просп. Перемоги, 121-В; ідентифікаційний код 30406014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СІНДІКАТ» (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 43, ідентифікаційний код 13541677) 54000 (п'ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 32 коп. - 3% річних, 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 26 коп. - інфляційних втрат та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 49 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 13.11.2013.
Головуючий суддя Т.В. Васильченко
Судді: Т.П. Капцова
О.В. Нечай