Справа № 450/3417/13-ц Провадження № 2/450/1884/13
про відмову в забезпеченні позову
"27" вересня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А.
при секретарі-Оленич О. І.
розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Головного управління Львівської області, приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Нива-В.Ш." , ОСОБА_4 , третя особа : Публічне акціонерне товариство „Фольксбанк" приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними.
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Головного управління Львівської області, приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Нива-В.Ш." , ОСОБА_4 , третя особа : Публічне акціонерне товариство „Фольксбанк" приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними.
26.09.2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить постановити ухвалу якою вжити заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті, шляхом накладення арешту на житловий будинок під АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даного майна.
В обґрунтуванні своїх вимог позивачка спирається на те, що невжиття відповідних заходів може утруднити або взагалі не уможливити виконання рішення суду, оскільки прилюдні торги які оскаржуються, були проведені із грубим порушенням та за ціною, яка значно менша за ринкову вартість майна та існує достатньо підстав, що стверджують намір відповідачки ОСОБА_4 відчужити дане майно.
Сторони відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання не викликались.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.
За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.
З урахування наведеного, проаналізувавши матеріали справи та доводи позивача про обставини на які вона покликається на задоволення своїх вимог, суд приходить до переконання про відсутність підстав для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що являється об'єктом оскаржуваних прилюдних торгів, з таких підстав :
Згідно Пленуму ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно наведених позивачкою ОСОБА_3 обставин, судом вбачається, що відповідно до проведених 26.11.2012 року ПП „Спеціалізоване підприємство" Нива -В.Ш." прилюдних торгів з продажу нерухомого майна : будинку АДРЕСА_1, що являються предметом іпотеки по зобов'язаннях за кредитним договором № KF 48730 укладеного 29.05.2008 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_8 поручителем яких являється позивачка ОСОБА_7, переможцем торгів оголошено відповідачку ОСОБА_4, яка у відповідності до здобутих прав на таке майно, здійснює розпоряджання таким майном.
Таким чином, враховуючи, те що позивачкою ОСОБА_3 не представлено суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, не представлено жодних правовстановлюючих документів, що об'єктивно стверджували про наявність чи відсутність обтяжень щодо такого майна та наявність прав сторін та інших осіб на володіння, користування та розпорядження даним майном, існування на даній стадії процесу реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням захисту та недопущення порушення прав і законних інтересів учасників процесу та інших осіб, суд вважає, що вимоги позивачки про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що являлось об'єктом оскаржуваних прилюдних торгів, є безпідставними, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
А тому, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Головного управління Львівської області, приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Нива-В.Ш." , ОСОБА_4 , третя особа : Публічне акціонерне товариство „Фольксбанк" приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити .
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяД. А. Кукса