Справа № 450/3419/13-ц Провадження № 2/450/1886/13
про забезпечення позову
"01" жовтня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А.
при секретарі-Оленич О. І.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно.
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власнсоіт на нерухоме майно.
26.09.2013 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним позовом та заявою про забезпечення позову в якій просить постановити ухвалу якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та встановлення заборони відповідачу ОСОБА_5, вчиняти будь-які дії, які порушують право ОСОБА_4 на користування будинком, що являється предметом спору та порушують її право не зазнавати втручання у приватне життя (право на приватність.
В обґрунтуванні своїх вимог позивачка спирається на те, що невжиття відповідних заходів може утруднити або взагалі не уможливити виконання рішення суду, оскільки правовстановлюючі документи на майно, що являється предметом позову, знаходиться у відповідача ОСОБА_5 який чинить перешкоди в користуванні спільно набутим майном та має намір відчужити дане майно на користь третіх осіб, що унеможливити виконання можливого рішення суду.
Сторони відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання не викликались.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.
Згідно Пленуму ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.
Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, з метою недопущення утруднення або невиконання рішення суду, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову частково є не відповідним до заявлених позивачкою позовних вимог, заява позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки суд вважає, що відповідним та достатнім заходом забезпечення позову на даній стадії судового процесу для забезпечення предмета позову, є накладення арешту на дане майно, що у разі задоволення позовних вимог забезпечить виконання рішення суду.
А тому, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволити частково.
З метою забезпечення позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно, вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті, а саме :
накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1.
Копію ухвали суду направити ВДВС Пустомитівського РУЮ для виконання. Ухвала набирає законної сили в день її проголошення - 01.10.2013 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
СуддяД. А. Кукса