Справа № 667/4838/13-ц
14 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
судді Радченко Г.А.
при секретарі Рушелюк О.М.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1,
представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, третя особа: Державна іпотечна установа про визнання недійсними прилюдних торгів,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Філії 22 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» Херсонська філія, ОСОБА_8 в якому просив: визнати недійсними прилюдні торги, проведені 06.06.2013 року Філією 22 ПП «НИВА-В.Ш.» з реалізації належного позивачу на праві власності нерухомого майна, а саме 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним протокол № 2213088 від 06.06.2013 року, складений Філією 22 ПП «НИВА-В.Ш.» по проведенню прилюдних торгів з реалізації належного позивачу на праві власності нерухомого майна, а саме 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову посилалися на те, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2770/11, виданого 02.04.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 солідарно на користь Державної Іпотечної установи заборгованості за кредитним договором у сумі 266220,84 грн. В ході примусового виконання виконавчого документу державним виконавцем описано нерухоме майно, яке належить позивачу, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. Згідно протоколу № 2213088 від 06.06.2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки переможцем визнано ОСОБА_8, який придбав вказану частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 401 000 гривень. Вказана частина квартири знаходиться в іпотеці у Державній іпотечній установі на підставі Іпотечного договору б/н від 18.10.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрованого в реєстрі під номером 5372. Однак, банк не звертав стягнення на 1/2 частину квартири як на предмет іпотеки в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку». За таких обставин у державного виконавця не було правових підстав проводити примусову реалізацію на прилюдних торгах предмету іпотеки, на який не зверталося стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» та без дотримання процедури і порядку проведення прилюдних торгів, встановлених вказаним законом. Крім того, Приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» порушено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року, а саме п. 3.5 вказаного Положення. Також зазначив, що володіє трикімнатною квартирою спільно в рівних частинах, а як передбачено ст. 366 ЦК України підставами для припинення права спільної часткової власності у його учасника може бути виділ частки за ініціативою самого учасника, а також пред'явлення позовної вимоги про припинення права на частку одного з учасників іншими співвласниками та можливо припинення правовідносин спільної часткової власності, як звернення стягнення на частку у спільній власності на вимогу кредитора. Вважав, що наведені факти порушення чинного законодавства з проведення виконавчих дій щодо передачі арештованого майна на реалізацію та проведення прилюдних торгів є достатніми підставами для визнання прилюдних торгів недійсними.
У звязку зі зміною позовних вимог ухвалою суду від 12.07.2013 року судом було замінено первісного відповідача ОСОБА_8 на належного відповідача ОСОБА_6.
Крім того, ухвалою суду від 14.08.2013 року неналежного відповідача Філію 22 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» Херсонська філія було замінено на належного - Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив суд: визнати недійсними прилюдні торги, проведені 06.06.2013 року Філія 22 ПП «НИВА-В.Ш.» з реалізації належного позивачу на праві власності нерухомого майна, а саме 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним протокол № 2213088/1 від 21.06.2013 року складений Філія 22 ПП «НИВА-В.Ш.» по проведенню прилюдних торгів з реалізації належного позивачу на праві власності нерухомого майна, а саме 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Зазначив, що саме згідно вказаного протоколу належне позивачу майно було продано ОСОБА_6, оскільки попередній переможець торгів ОСОБА_8 не сплатив вартість спірної частини квартири, що була ним придбана. Від позовних вимог в частині визнання недійсними протоколу № 2213088 від 06.06.2013 року, складеного Філія 22 ПП «НИВА-В.Ш.» по проведенню прилюдних торгів з реалізації належного позивачу на праві власності нерухомого майна, а саме 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 - відмовився. Ухвалою суду від 12.07.2013 року відмова представника позивача від позовних вимог у вказаній частині прийнята судом і закрито провадження по справі.
Пояснив, що належна позивачу частина квартири знаходиться в іпотеці у Державної іпотечної установи на підставі Іпотечного договору б/н від 18.10.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрованому в реєстрі під номером 5372. Однак, банк не звертав стягнення на 1/2 частину квартири як на предмет іпотеки в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку». На виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист, який був виданий на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.04.2012 року по справі № 2-2770/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором у сумі 266220,84 грн. За таких обставин у державного виконавця не було правових підстав проводити примусову реалізацію на прилюдних торгах предмету іпотеки на який не зверталося стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» та без дотримання процедури і порядку проведення прилюдних торгів, встановлених вказаним законом. Крім того, в порушення вимог п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводила публічні торги, не опублікувала не пізніше як за 15 днів до проведення публічних торгів на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.
Представник відповідача - ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Проте в позові ОСОБА_5 посилається лише на положення ст. ст. 203, 215 ЦК України, які не визначають правових підстав за якими правочин може бути визнаний судом недійсним, а лише визначають загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину та визначення поняття недійсного правочину. В той час правові підстави, за яких суд може визнати правочин недійсним позивачем взагалі не зазначено. Щодо звернення державного виконавця з поданням про визначення частки майна боржника зазначив, що у відповідності до наданих документів з державної реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності САА 529632 від 10.04.2004 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона. Тобто, боржнику вже виділено частку квартири, якою він володіє спільно з дружиною ОСОБА_10 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_10 реалізовано з прилюдних торгів 06.06.2013 року. Також зазначив, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому вказаним Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання приданих торгів недійсними.
Представник відповідача - Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. В позовній заяві ОСОБА_5 зазначає, що філією 22 ПП «НИВА-В.Ш.» порушено вимоги п. 3.5. Тимчосового положення про проведення прилюдних торгів. Що ж конкретно порушено торгівельною організацією в обставинах не зазначено та доказів не надано. Вважав, що порушень строків, передбачених п. 3.5 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів ними не допущено.
Представник відповідача - ОСОБА_6 в судовому засіданні позов також не визнав, пояснив, що прилюдні торги були проведені у повній відповідності із законом, тому не має підстав для задоволення позову.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 25.04.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2770, виданого 02.04.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованості з кредитним договором на загальну суму 266220,84 грн., що підтверджується копією вказаного виконавчого листа та постановою про відкриття виконавчого провадження.
З пояснень державного виконавця встановлено, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити до органів, що проводять реєстрацію (перереєстрацію) майна, для встановлення майнового стану боржника, адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області для встановлення місця реєстрації боржника та до ДПІ м. Херсона для виявлення розрахункових рахунків, належних боржнику. Згідно наданої довідки з ДПІ м. Херсона за ОСОБА_5 відкриті розрахункові рахунки не зареєстровано. Згідно отриманої відповіді з МВ РЕР ДАІ УМВС України в Херсонській області за боржником зареєстровано рухоме майно, місцезнаходження якого встановити виявилось неможливим, тому воно було оголошено у розшук, що підтверджується постановою про розшук майна боржника від 15.01.2013 року.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності, що містяться в матеріалах справи, за ОСОБА_5 зареєстроване нерухоме майно, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.
05.02.2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт належного боржнику майна в присутності представника стягувача, боржника та понятих, а саме квартири АДРЕСА_1, що підтверджується актом опису та арешту майна від 05.02.2013 року.
Вказане майно згідно договору іпотеки від 18.10.2007 року є іпотечним майном в АКБ «Транс банк», який ліквідовано та згідно договору відступлення права вимоги № 131/08 від 07.02.2008року належить Державній іпотечній установі.
06.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, що підтверджується копією вказаної постанови.
25.02.2013 року до відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсон надійшов звіт про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1, згідно якого вартість зазначеної квартири складає 102649,00 грн.
Того ж дня на адресу боржника та стягувача направлено листи з висновком експерта про вартість описаного майна для ознайомлення, про що свідчить квитанції про відправку з ХД УДППЗ «Укрпошта» № 3761 та № 3762, в яких роз'яснено право сторін у разі заперечення проти результатів оцінки призначити рецензування такого звіту.
13.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5
Станом на 14.03.2013 року боржником жодної заяви про незгоду з оцінкою до ВДВС не подавалось, тому того ж дня матеріали виконавчого провадження разом зі звітом про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 було направлено до управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області для проведення тендеру між спеціалізованими торгівельними організаціями, що проводять аукціони по реалізації арештованого майна, що підтверджується копією супровідного листа №5904 від 14.03.2013 року.
21.03.2013 року між ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та філією 22 ПП «НИВА-В.Ш.» укладено договір № 2213088 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, що підтверджується копією вказаного договору.
З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2013 року до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсон надійшов лист з Філії 22 ПП «НИВА-В.Ш.» про призначення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна на 10.04.2013 року.
З пояснень сторін вбачається, що 29.03.2013 року до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсон надійшла заява від ОСОБА_5 про проведення рецензування звіту та надано довідку з УДППЗ «Укрпошта», що лист з ознайомленням зі звітом експерта щодо вартості майна боржника ним отримано лише 22.03.2013 року.
09.04.2013 року державним виконавцем прийнято рішення про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку із обставинами, що перешкоджають проведенню подальших виконавчих дій та того ж дня за постановою державного виконавця призначено експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення рецензування звіту, що підтверджується копіями постанов державного виконавця від 09.04.2013 року.
15.04.2013 року до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні надійшла рецензія на звіт експерта про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1, згідно якого звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, але має незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки.
19.04.2013 року сторонам виконавчого провадження направлено копію зазначеної рецензії із роз'ясненням права на звернення до суду згідно статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією листа від 19.04.2013 року.
16.05.2013 року до ВДВС надійшов лист з Філії 22 ПП «НИВА - В.Ш.» про призначення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна на 06.06.2013 року. Аналогічний лист було також надіслано на адресу боржника.
Згідно протоколу № 2213088 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_5 від 06.06.2013 року трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 реалізовано ОСОБА_8 за ціною 401000,00 грн.
Зазначені кошти на депозитний рахунок ВДВС станом на 21.06.2013 року не надійшли, що підтверджується повідомленням начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на ім'я Філії 22 ПП «НИВА - В.Ш» від 21.06.2013 року № 15047.
Відповідно до ст. 46 Закону України «Про іпотеку» якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.
Згідно протоколу №2213088/1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_5 від 06.06.2013 року трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 реалізовано за ціною 103000,00 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_6 Вказані кошти надійшли на депозитний рахунок ВДВС та розподілені відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією розпорядження № 32521159/6-7743 від 27.06.2013 року.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.
Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).
У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999р. № 68/5.
Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.
Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Крім того, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що при проведенні прилюдних торгів відповідачами були порушені норми Закону України «Про іпотеку», оскільки судовим рішенням, що знаходиться на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні не було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а стягнуто заборгованість є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Тобто, звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки є правом, а не обов'язком іпотеко держателя, і не позбавляє його права звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за основним зобов'язанням, з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.
Так, відповідно до п. 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 - прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.
Оскільки прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу і такий договір, як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною вимог, які встановлені ст. ст. 203, 215 ЦК України, торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів.
При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законом правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.
Позивачем не було надано суду жодного доказу порушення встановлених законом правил проведення торгів та не додержання вимог, які встановлені ст. ст. 203, 215 ЦК України, не виявлені такі порушення і судом під час розгляду справи по суті. Так, посилання позивача на порушення п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, не знайшли підтвердження, оскільки згідно наданих суду даних інформація про нерухоме майно, що реалізується була опублікована на відповідному веб-сайті 15.05.2013 року, тобто за 21 календарний день до проведення публічних торгів.
Так, відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.
Посилання позивача на те, що він володіє лише 1/2 частиною квартири, а припинення спільної часткової власності можливе лише шляхом звернення стягнення на частку у спільній власності на вимогу кредитора не заслуговують на увагу.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, яка визначається судом за поданням державного виконавця.
Проте, згідно наданих суду документів ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності САА 529632 від 10.04.2004 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження № 15234-ж. Тобто боржнику вже виділено частку квартири, якою він володіє спільно з дружиною ОСОБА_10
Крім того, слід зазначити, що згідно пояснень державного виконавця, 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_10 також було реалізовано з прилюдних торгів 06.06.2013 року.
Що стосується заявленої позивачем позовної вимоги про визнання недійсним протоколу № 2213088/1 від 21.06.2013 року про проведенню прилюдних торгів, то вона є похідною від вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, а тому також не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,213-215 ЦПК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 33, 46 Закону України «Про іпотеку», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», суд -
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, третя особа: Державна іпотечна установа про визнання недійсними прилюдних торгів - відмовити за необґрунтованістю.
Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя