Справа № 591/8486/13-к
Провадження № 1-кп/591/359/13
19 листопада 2013 року Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого - судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
з участю прокурора -Бабій С.С.
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Білопілля, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, студент медичного факультету СумДУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкає: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -
за ст.185 ч. 1, ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна, та повторно, таємне викрадення чужого майна, з проникненням, за слідуючих обставин:
Так, 02.08.2013 в обідній час ОСОБА_4, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_5, в приміщенні кімнати АДРЕСА_4, побачив ноутбук «Asus» K52De. Достовірно знаючи, що вказаний ноутбук належить ОСОБА_1, вирішив скоїти його крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_1 матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи таємно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав ноутбук «Asus» K52De серійний номер А8N0AS795916354 залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1428 від 23.09.2013 р. 3000 грн., який належать ОСОБА_1, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму3000 грн. .
Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 10.09.2013 р. о 09:30 год. ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, де він орендує одну з трьох кімнат, достовірно знаючи, що в іншій кімнаті, яку орендує ОСОБА_3, знаходиться ноутбук останнього, і, знаючи, що він не має дозволу на вхід до кімнати, яку орендує ОСОБА_3, вирішив скоїти крадіжку ноутбуку, який належить ОСОБА_3
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_3 матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи таємно, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення кімнати, яку орендує ОСОБА_3, звідки викрав ноутбук Lenovo АМD ideaPad Z575-A4 серійний номер WB06905997 залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1429 від 23.09.2013 р. 2794 грн., який належить ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2794 грн ..
Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Не зупиняючись на скоєному, 10.09.2013 р. близько 13:00 год. ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, де він орендував одну з трьох кімнат, достовірно знаючи, що в іншій кімнаті, в якій мешкає ОСОБА_2, знаходиться ноутбук та планшет останньої, і, знаючи, що він не має дозволу на вхід до вказаної кімнати, вирішив скоїти крадіжку майна, яке належить ОСОБА_2
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_2 матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи таємно, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення кімнати, в якій мешкає ОСОБА_2, звідки викрав таємно ноутбук «Lenovo» Pentium B940 серійний номер WBO5862908 залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1430 від 23.09.2013 р. 2245 грн. та планшет «Acer» Iconia Tab B1-A71 серійний номер 31104006215 залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1430 від 23.09.2013 р. 815 грн., які належать ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3060 грн. .
Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 02.08.2013 в обідній час знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_5, в приміщенні кімнати АДРЕСА_4, побачив ноутбук «Asus» K52De. Достовірно знаючи, що вказаний ноутбук належить ОСОБА_1, вирішив скоїти його крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав ноутбук «Asus» K52De серійний номер А8N0AS795916354 .
10.09.2013 р. о 09:30 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, де він орендує одну з трьох кімнат, достовірно знаючи, що в іншій кімнаті, яку орендує ОСОБА_3, знаходиться ноутбук останнього, і, знаючи, що він не має дозволу на вхід до кімнати, яку орендує ОСОБА_3, вирішив скоїти крадіжку ноутбуку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення кімнати, яку орендує ОСОБА_3, звідки викрав ноутбук Lenovo АМD ideaPad Z575-A4 серійний номер WB06905997 .
10.09.2013 р. близько 13:00 год. , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, де він орендував одну з трьох кімнат, достовірно знаючи, що в іншій кімнаті, в якій мешкає ОСОБА_2, знаходиться ноутбук та планшет останньої, і, знаючи, що він не має дозволу на вхід до вказаної кімнати, вирішив скоїти крадіжку майна, яке належить ОСОБА_2
Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення кімнати, в якій мешкає ОСОБА_2, звідки викрав ноутбук ноутбук «Lenovo» Pentium B940 серійний номер WBO5862908 та планшет «Acer» Iconia Tab B1-A71 серійний номер 31104006215 , які належать ОСОБА_2.
Оскільки учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікація дій, нема сумнівів у добровільності та істинності позицій, відповідно правил ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Своїми навмисними діями, які виразилися у таємному, викраденні чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Своїми умисними діями, які виразилися у повторному, таємному, викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4, переслідуючи корисливий мотив, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення кримінального правопорушення повторно, проникнення у житло.
При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивно характеризується, вину визнав повністю, щире розкаювання, шкоду відшкодував добровільно, сімейний стан та стан здоров'я, не судимого, думку потерпілих суворо не карати
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом"якшують покарання є:
щире каяття;
активне сприяння розкриттю злочину; повне відшкодування шкоди, раніше не судимий, його молодий вік
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання - не виявлено.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, з застосуванням ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання
За ст.185 ч.1 КК України- громадські роботи на строк 200 годин
За ст.185 ч.3 КК України- три роки позбавлення волі
На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і до відбуття - три роки позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 440,10 грн..
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя