13.11.2013 Справа № 907/995/13
За позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст
про: 195 740 доларів США боргу по кредиту, 183 955,07 доларів США боргу по сплаті відсотків за користування кредитом та 131 119,73 грн. несплаченої комісійної винагороди (з урахуванням заяви від 30.10.2013 р. про збільшення розміру позовних вимог).
Головуючий суддя Івашкович І.В.
представники:
від позивача - Орос В.Ю., головний юрисконсульт відділу представництва справ регіональної мережі управління судового представництва Департаменту проблемних активів юридичної дирекції ПАТ "Промінвестбанк", довіреність №09-32/90 від 25.01.2013 р.
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про стягнення 195 740 доларів США боргу по кредиту, 183 955,07 доларів США боргу по сплаті відсотків за користування кредитом та 131 119,73 грн. несплаченої комісійної винагороди (з урахуванням заяви №107/07-05/580 від 29.10.2013 р. про збільшення розміру позовних вимог).
Позов мотивовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про іпотечний кредит №162 від 06.07.2006 р. та договорами про внесення змін до нього, внаслідок чого за ним виникла заборгованість по кредиту в розмірі 195 740 доларів США та заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 183 955,07 доларів США.
За обслуговування кредиту позивачем на підставі п. 3.3 договору нараховано 131 119,73 грн. комісійної винагороди, яка відповідачем відповідно до умов договору не сплачена.
Позивач вказує на те, що заборгованість відповідача за даним договором про іпотечний кредит встановлена рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19.05.2011 р. №2-585/2011 р. та станом на 14.12.2010 р. складала 249 331,46 доларів США (в т.ч. 195 740,00 доларів США боргу по кредиту, 47 934,54 доларів США боргу по відсотках та 5 656,92 доларів США комісії).
Крім того, письмовим поясненням від 30.10.2013 р. позивач повідомив, що вищевказаним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19.05.2011 р. №2-585/2011 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та звернено стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу ОСОБА_3 та який передано в іпотеку банку згідно іпотечного договору №162 від 06.07.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру за № 5289 - незавершену будівництвом будівлю адміністративно-побутових та виробничих приміщень із трьох блоків, будівельною готовністю 98,7 % загальною площею 638,26 м.кв., розташованого за адресою АДРЕСА_1 для задоволення вимог позивача за договором про іпотечний кредит №162 від 06.07.2006 р. Однак, в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19.05.2011 р. №2-585/2011 р. не відбулося погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №162 від 06.07.2006 року.
У даному судовому засіданні розгляд справи розпочато по суті.
Представником позивача викладено суть позовних вимог відповідно до змісту поданої позовної заяви, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Посилається на обгрунтування та підтвердження підстав позову доданими документальними доказами.
Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань по даній справі, на неодноразові вимоги суду не подав письмового відзиву на позов з доказами в обґрунтування своїх доводів, участь в судових засіданнях свого уповноваженого представника не забезпечив.
За таких обставин справа розглядається в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Між акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (Банк) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Хуст (Позичальник) укладено договір про іпотечний кредит №162 від 06.07.2006 р.
Згідно умов вказаного договору Банк (позивач) взяв на себе зобов'язання надати Позичальнику (відповідачу) кредит в сумі 99 000,00 доларів США, а останній зобов'язався своєчасно сплачувати плату за кредит, відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбаченому договором (п. 2.1., п.4.2.2 договору).
Пунктом 2.2 договору встановлено кінцеву дату повернення кредиту - 05.07.2009 р.
У відповідності до п. 3.2 договору встановлено, що відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються, виходячи з встановленої банком відсоткової ставки 12% річних. Нарахування банком відсотків здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів.
Відсотки нараховуються банком щомісячно 25 числа кожного місяця за період з першого по останній календарний день звітного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту .
Договором №1 від 29.09.2006 року було внесено зміни до договору про іпотечний кредит №162 від 06.07.2006 року та збільшено суму кредиту до 191600 доларів США .
Договором №2 від 04.10.2006 року про внесення змін до договору про іпотечний кредит №162 від 06.07.2006 року було збільшено суму кредиту до 198000 доларів США та встановлено графік зменшення кредитної лінії. Встановлено, що відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються, виходячи з встановленої банком відсоткової ставки 11% річних.
Договором №3 від 05.05.2008 року про внесення змін до договору про іпотечний кредит №162 від 06.07.2006 року було збільшено процентну ставку за користування кредитом до 13 % річних.
Договором №4 від 15.05.2008 року про внесення змін до договору про іпотечний кредит №162 від 06.07.2006 року було змінено графік зменшення ліміту кредиту.
Договором №5 від 24.07.2009 року про внесення змін до договору про іпотечний кредит №162 від 06.07.2006 року продовжено кінцевий термін погашення кредиту до 05 квітня 2010 року та збільшено процентну ставку за користування кредитом до 17 % річних.
В забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за договором про іпотечний кредит №162 від 06.07.2006 року зі змінами та доповненнями між майновим поручителем ОСОБА_3 (іпотекодавець) та Акціонерним промислово-інвестиційним банком (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, посвідчений 06 липня 2006 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру за №5289, з змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами від 02 жовтня 2006 року (по реєстру за №8142), від 04 жовтня 2006 року (по реєстру за №8203), від 27 липня 2009 року ( по реєстру за №5574).
Згідно умов договору іпотеки іпотекодавець, у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком належним на праві власності нерухомим майном - незавершеною будівництвом будівлею адміністративно-побутових та виробничих приміщень із трьох блоків, будівельною готовністю 98,7% загальною площею 638,26 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в повному обсязі не було виконано взяті на себе за кредитним договором зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 14.12.2010р. за ним виникла заборгованість по кредиту в розмірі 195740 дол. США, 47934,54 дол. США - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 5656,92 дол. США - несплаченої комісійної винагороди, що встановлено рішенням Хустського районного суду від 19.05.2011р. по справі №2-585/2011р., яке в установленому порядку набуло законної сили, а отже в силу ст. 35 ГПК України встановлені у вказаному судовому рішенні факти мають преюдиційне значення при вирішенні даного спору.
На підставі п. 3.2 договору про іпотечний кредит позивачем згідно з розрахунком, доданим до заяви про збільшення позовних вимог, за період з 25.03.2009 р. по 30.09.2013 р. за користування кредитом нараховано відсотки в розмірі 183 955,07 доларів США.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.
За змістом норм статей 1054, 1049, 1050 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Із фактичних матеріалів і обставин справи вбачається, що зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків у розмірі та строки визначені договором про іпотечний кредит №162 від 06.07.2006 р. відповідачем належним чином не виконано.
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19.05.2011 р. №2-585/2011 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та звернено стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу ОСОБА_3 та який передано в іпотеку банку згідно іпотечного договору посвідченого ОСОБА_4 по реєстру за № 5289 з змінами та доповненнями - незавершену будівництвом будівлю адміністративно-побутових та виробничих приміщень із трьох блоків, будівельною готовністю 98,7 % загальною площею 638,26 м.кв., розташованого за адресою АДРЕСА_1.
Однак, в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19.05.2011 р. №2-585/2011 р. не відбулося погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №162 від 06.07.2006 року.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 195 740 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 183 955,07 доларів США документально доведено та обґрунтовано позивачем, не спростовано відповідачем в установленому порядку, а отже підлягають задоволенню повністю.
Умовами п. 3.3 договору встановлено, що Позичальник сплачує Банку за обслуговування кредиту комісійну винагороду, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 2% від суми кредиту, відповідно до п. 2.1 договору.
Позивачем за обслуговування наданого кредиту на підставі п. 3.3 договору нараховано відповідачеві комісію, яка за період з 30.09.2009 р. по 30.09.2013 р. склала 131119,73 грн. (згідно із заявою про збільшення позовних вимог).
Вимоги в частині стягнення 131119,73 грн. несплаченої комісійної винагороди визнано судом обґрунтованими.
З огляду на наведене, позові вимоги є доведеними та обґрунтованими позивачем, не спростованими відповідачем в установленому порядку. Позов підлягає задоволенню повністю.
Стягується сума 195 740,00 доларів США боргу по кредиту, 183 955,07 доларів США боргу по сплаті відсотків за користування кредитом та 131 119,73 грн. несплаченої комісійної винагороди.
За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору в розмірі 62 320,45 грн.
Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 75, 82, 82-1, ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) 195 740,00 доларів США боргу по кредиту, 183 955,07 доларів США боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, 131 119,73 грн. несплаченої комісійної винагороди та 62 320,45 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.
Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст рішення складено 18.11.13 р.
Суддя І.В.Івашкович