Справа: № 2а/2570/5441/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
Іменем України
19 листопада 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Троян Н.М.,
суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,
при секретарі Золотоверх І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Міграційної служби в Чернігівській області про визнання нечинним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Міграційної служби в Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання нечинним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 17 квітня 2013 року.
У судове засідання 17 квітня 2013 року позивач не з'явився. У зв'язку з неявкою сторін попереднє судове засідання судом було відкладене на 26 квітня 2013 року.
У судове засідання 26 квітня 2013 року позивач також не з'явився, розгляд справи було відкладено на 18 червня 2013 року у зв'язку з неявкою сторін.
18 червня 2013 року Чернігівським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі повторної неявки позивача у судове засідання без поважної причини.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.
Згідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що апелянта було тричі належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а саме: відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи, судові повістки про призначення розгляду справи на 17 квітня 2013 року, 26 квітня 2013 року, 18 червня 2013 року були завчасно направлені позивачу та повернуті до суду першої інстанції у зв'язку із закінченням строку зберігання (а.с.82, 84, 86, 87).
З огляду на це, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було дотримано вимоги статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України щодо порядку повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи у суді.
Таким чином, доводи апелянта про те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 155, 195, 199, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Міграційної служби в Чернігівській області про визнання нечинним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Н.М. Троян
Судді Л.О. Костюк
В.А. Твердохліб
Головуючий суддя Троян Н.М.
Судді: Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.