Єдиний унікальний номер 448/1866/13-ц
Провадження № 6/448/167/13
05.11.2013 року Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Білоус Ю.Б.,
при секретарі Крив"як О.В.,
за участю державного виконавця - Бідак О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області Бідак О.Є., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
31.10.2013 року старший державний виконавець відділу ДВС Мостиського РУЮ Львівської області Бідак О.Є. звернулася до суду із зазначеним поданням, погодженим з начальником відділу ДВС Мостиського РУЮ Львівської області Хомин В.Я., покликаючись на те, що у неї на виконанні перебуває виконавчий лист Радомишльського районного суду Житомирської області №2-957/2002р. від 02.10.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, 1967 року народження, в користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 11.07.2002року і до досягнення нею повноліття.
Вказує, що боржником рішення суду виконується частково. Сума заборгованості станом на 01.10.2013року становить 1 979,42 гривень.
З огляду на наведене просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, 1967 року народження, мешканця с.Берегове, Мостиського району Львівської області.
Державний виконавець Бідак О.Є. в судовому засіданні вирішення подання покладає на розсуд суду.
Сторони виконавчого провадження у відповідності до положень ч.2 ст.377-1 ЦПК України в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Проаналізувавши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Мостиського РУЮ Львівської області перебуває виконавчий лист Радомишльського районного суду Житомирської області №2-957/2002р. від 02.10.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, 1967 року народження, в користь ОСОБА_4, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 11.07.2002року і до повноліття дитини.
Державним виконавцем Буриш Л.А. 04.12.2002р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.
Разом із тим, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень, у разі невиконання їх у добровільному порядку, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» не обмежується лише тимчасовою забороною у праві виїзду боржника за межі України.
Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов'язки державних виконавців, зокрема державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Однак, з наданих до суду матеріалів, не можна вважати, що державний виконавець вжив усіх можливих заходів для примусового виконання судового рішення. Також, матеріали представленого державним виконавцем подання не містять доказів про факт ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, зокрема того, що боржник злісно ухиляється від явки за викликом до державного виконавця, а також про факт або намір виїзду ним за межі України з метою ухилення від виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Статтею 6 Закону України від 21.01.1994, № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон. Однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є те, що він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
За таких обставин, враховуючи, що державним виконавцем не обґрунтовано та не підтверджено доказами необхідності застосування до боржника тимчасового обмеження у виїзді за межі України, в тому числі і того, що боржник має намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобов'язань, у зв'язку із чим, не має правових підстав для обмеження боржника ОСОБА_2 у його конституційному праві вільно залишати територію України та встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208 - 210, 377-1 ЦПК, суд, -
У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області Бідак О.Є., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.Б. Білоус
Ухвала набрала законної сили « » 20 р.
Суддя Ю.Б. Білоус