1305/722/12 2/441/40/2013
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
17.05.2013р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого - судді Українець П.Ф.
за участі секретаря Боднар Ю.М.
представника ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 27 582 грн. 43 коп. заборгованості, суд -
відповідно до умов кредитного договору відновлювальної кредитної лінії № 1802 від 15.08.2008р. ОСОБА_2 отримав у ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Городоцьке відділення № 6324 надав ОСОБА_2 кредит в сумі 95 000 грн., які останній зобов'язувався повернути до 15.08.2018р., із сплатою 20 % річних.
На забезпечення виконання умов вищевказаного договору, 15.08.2008р. між позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено іпотечний договір і договори поруки № 2203-1802/1 та № 2203-1802/2 від 15.08.2008р. Предмет іпотеки - будинок житловою площею 77,1 кв.м., загальною площею 117,6 кв.м. на АДРЕСА_1 та земельна ділянка для його обслуговування площею 0,05 га на території Городоцької міської ради, кадастровий номер 4620910100:29:015:0055, поручителі - ОСОБА_3 і ОСОБА_4
ОСОБА_2 зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії не виконував, тому за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 34 від 06.01.2010р. (а.с.-26), про стягнення 103 751 грн. 26 коп. заборгованості, який перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Городоцького РУЮ.
06.04.2012р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який 9 і 31.07.2012р. уточнив, про солідарне стягнення 36 086 грн. 22 коп. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1802 від 15.08.2008р., вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за договором не виконує, як наслідок на 29.07.2012р. утворилась заборгованість, з вирахуванням суми попередньо стягнутої по виконавчому напису, в розмірі 36 086 грн. 22 коп., яку він та поручителі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 добровільно не погашають, просив також сягнути з відповідачів 276 грн. судового збору.
В суді представник позивача вимоги підтримав, покликаючись на мотиви позову, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 36 086 грн. 22 коп. заборгованості та 276 грн. судового збору.
Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, мотивуючи тим, що він сумнівається у розрахунку заборгованості, згідний погашати кредит і платити відсотки, але на окремі рахунки, пені сплачувати не буде, що банк пропустив строк на звернення до суду з позовом, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 договорів поруки не підписували і не можуть відповідати за невиконання ним зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії, інше, просить в позові відмовити.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належно (а.с.139-140).
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволюю позов.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За положеннями ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно із ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Із пояснень представника позивача, долучених до справи копій договору відновлювальної кредитної лінії № 1802 від 15.08.2008р., іпотечного договору, договорів поруки № № 2203-1802/1 і 2203-1802/2 від 15.08.2008р., (а.с.15-21) убачається, що ОСОБА_2 отримав у ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Городоцьке відділення № 6324 кредит у розмірі 95 000 грн., які зобов'язувався повернути до 15.08.2018р. із сплатою 20% річних, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, між банком і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладені договори поруки, відповідно до яких останні зобов'язувалась відповідати перед банком за несвоєчасне і повне виконання позичальником своїх зобов'язань.
З пояснень сторін в судовому засіданні, із копії виконавчого напису № 34 від 06.01.2010р. (а.с.26) убачається, що ОСОБА_2 зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії не виконував, тому за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 34 від 06.01.2010р., про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з інфраструктурою і земельною ділянкою на АДРЕСА_1., на підставі іпотечного договору від 15.08.2008р. за реєстром № 922, строк платежу за яким настав 18.02.2009р., за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги банку на суму 103 751 грн. 26 коп.
З пояснень представника позивача в суді, із долученого до справи розрахунку кредитної заборгованості (а.с.51-52) видно, що ОСОБА_2 і зараз належно не виконує своїх зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 1802 від 15.08.2008р., як наслідок на 30.07.2012р., має заборгованість, яка без урахуванням суми стягнутої за виконавчим написом, становить 36 086 грн. 22 коп., з яких: за несплаченими відсотками - 20 867 грн. 94 коп., пеня 15 218 грн. 28 коп.
Факт цієї заборгованості ніхто із відповідачів у справі по суті не заперечив, її розмір має підтвердження матеріалами справи (а.с.51-52) і покладається основу судового рішення.
Оскільки відповідачі (позичальник) ОСОБА_2 та (поручителі) ОСОБА_3 і ОСОБА_4 добровільно заборгованість перед банком не погашають (а.с.27-28), а останні мають відповідати за несвоєчасне виконання першим своїх зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії, суд стягує з них солідарно в користь банку - 36 086 грн. 22 коп.
Твердження ОСОБА_2, про сумніви у розрахунках, бажання погашати кредит і сплачувати відсотки за іншим порядком, що він не буде сплачувати пені, банк пропустив строк на звернення до суду, а поручителі не підписували договорів поруки, суд оцінює критично, з огляду на їх безпідставність і відмову відповідачів від проведення відповідного експертного дослідження (а.с.84-85,130).
В порядку ст. 88 ЦПК України стягує солідарно з відповідачів у користь позивача - 276 грн. (а.с.1), а в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. - 87 грн. 62 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 543, 553, 554, 1054 ЦК України, суд
стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором Мостиського загону Державної прикордонної служби України, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, військового пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсіонера, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (р/р 37392500041136ЗКПО 2877412514 МФО 325796) 36 086 грн. 22 коп. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії і 276 грн. судового збору, а всього 36 362 грн. 22 коп., та в користь УДКСУ у Городоцькому районі (р/р 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, МФО 825014, одержувач платежу - УДКСУ у Городоцькому районі, найменування у станови банку - ГУ ДКСУ у Львівській обл.) 87 грн. 62 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.
Суддя Українець П.Ф.