Справа №1304/8282/12
14 жовтня 2013 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж кондиціонера та двохфункційного газового котла та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», ОСОБА_3, ОСОБА_6 про демонтаж кондиціонера, двохфункційного газового котла та мереж підключення котла у димовідвідному каналі стіни будинку,-
позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати ОСОБА_1 - власника квартири АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати самовільно встановлені кондиціонери на дворому фасаді будинку АДРЕСА_1 та двохфункційний газовий котел на площі кухні квартири № 9 та стягнути з відповідача понесені судові витрати. У підтримку своїх вимог покликається на те, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні ЛМКП «Айсберг». Розпорядженням Галицької районної адміністрації ЛМР №369 від 12.07.2012 року ОСОБА_1 зобов'язано за власні кошти демонтувати самовільно встановлені кондиціонери на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1 та двохфункційний газовий котел на площі кухні квартири №9 до попереднього стану. Відповідно до акту складеного працівниками ЛМКП "Айсберг" від 06.08.2012 року, встановлено, що ОСОБА_1 не виконано розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР щодо демонтажу. В подальшому представником Галицької районної адміністрації було подано уточнення до позовної заяви, відповідно до якого просять зобов'язати ОСОБА_1 - власника квартири АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати самовільно встановлені кондиціонер та двохфункційний газовий котел влаштовані на спільній стіні будинків №5 та №7 на вул.Краківській, просять стягнути з відповідача на їх користь витрати на судовий збір в сумі 110,20 грн.
Відповідач подав суду заперечення проти позову, вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно договору купівлі - продажу квартири від 25.12.2004 року він є власником квартири АДРЕСА_1, тому зобов'язання його щодо обмеження у користуванні його квартирою по АДРЕСА_1 чи її обладнанням мають бути підстави, які чітко визначені законом (а не будь яким нормативним актом меншої юридичної сили). Вважає, що оскільки влаштований ним газовий котел та кондиціонер не порушує і не може порушувати прав власників інших квартир у будинку АДРЕСА_1, а також не порушує санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку, то ніщо не обмежує його у можливості влаштування даних приладів та використання їх у роботі. Щодо встановлення ним газового котла було проведено з повним дотриманням існуючої процедури у сфері газопостачання та безпечної експлуатації газового обладнання. Зокрема 08.10.2007 року ним було отримано у ВАТ «Львівгаз» технічні умови на влаштування 2х контурного котла взамін ОП і ГК на площі кухні. При цьому, попередньо ЛМКП «Айсберг» листом №1502 від 03.10.2007 року висловило свою згоду на заміну пічного опалення та колонки на двухфункційний котел в квартирі АДРЕСА_1. Вважає, що Галицька районна адміністрація не наділена повноваженнями приймати рішення про зобов'язання фізичних осіб до демонтажу кондиціонерів чи газових котлів. Стверджує, що газовий котел та кондиціонер встановлені ним у квартирі АДРЕСА_1 з повним дотримання визначених законодавством України процедур, і їх встановлення та подальша експлуатація не порушує і не може порушувати жодних прав позивача та третіх осіб. Тому просить у задоволенні позову відмовити.
Під час розгляду справи третьою стороною ОСОБА_2 було подано позов до ОСОБА_1, про демонтаж кондиціонера, двохфункційного газового котла та мереж підключення котла у димовідвідному каналі стіни будинку, який суд об'єднав в одне провадження з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову ОСОБА_2 покликається на те, що самовільно встановлене відповідачем обладнання (кондиціонер та двох-контурний котел) створює у квартирі АДРЕСА_1 постійний шум. Двохконтурний котел на площі квартири №9 відповідачем встановлений точно у місці проходження димовідвідного каналу у спільній стіні для обох будинків АДРЕСА_1, вважає, що дані димовідвідні канали не відповідають вимогам Ж15 Додатку ДБН В.2.5-20-2001 «Газопочтачання», димові труби від газових приладів в будівлях повинні бути виведені вище граничної зони вітрового підпору, але не менше 0,5 м вище гребеня даху при їх розташуванні (рахуючи по горизонталі) не далі 1,5 м від гребеня даху». Покликається на те, що невідповідність висоти димарів вимогам пункту Ж15 Додатку Ж ДБН В.2.5-20-200 «Газопостачання» ставить під загрозу життя мешканців обох будинків №5 та №7, спричиняє руйнування спільної стіни обох будинків та ставить під загрозу існування обох будинків - пам'яток архітектури. Просить зобов'язати ОСОБА_1 - власника квартири АДРЕСА_1, за власні кошти демонтувати самовільно встановлені ним на стіні житлової кімнати квартири АДРЕСА_1 кондиціонер та двох-контурний газовий котел і всі мережі підключення котла у димовідвідний канал стіни будинку АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати з судового збору.
Представник позивача - Галицької районної адміністрації в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, просить позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 просить позов задоволити з мотивів викладених у позовній заяві, такий повністю підтримала.
Представник відповідача під час розгляду справи позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та позов ОСОБА_2 заперечив з мотивів, викладених у запереченнях до позовної заяви, просив у задоволенні такого відмовити за безпідставністю, в останнє судове засідання не з'явився, клопотання про продовження перерви в судовому засіданні не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, на підставі ст.169 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутністю такого на підставі наявних у справі доказів.
Представники третіх осіб: ЛМКП «Айсберг» та ПАТ «Львівгаз» під час розгляду справи позовні заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 підтримали, просили такий задовольнити, та зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати самовільно встановлені ним на стіні житлової кімнати квартири АДРЕСА_1 кондиціонер та двох-контурний газовий котел і всі мережі підключення котла у димовідвідний канал стіни будинку АДРЕСА_1. 14.10.2013 року в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому, суд, на підставі ст.169 ЦПК України ухвалив, проводити розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що на обслуговуванні ЛМКП "Айсберг" знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1. Розпорядженням Галицької районної адміністрації м. Львова №369 від 12.07.2012 року, відповідача зобов'язано, за власні кошти демонтувати самовільно встановлені кондиціонер на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1 та двохфункційний котел на площі кухні квартири №9.
Жодних документів та дозволів, які надають відповідачеві право на виконання робіт з перепланування квартири не представлено.
Як вбачається із ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлового-комунального господарства від 17.05.2005 року, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.
Щодо позовних вимог ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що такий слід задовольнити з наступних підстав.
Експертним висновком ІН.04.74.20.32.625 ЕВ визначення геометричних розмірів стінових конструкцій між житловими будинками АДРЕСА_1 від 01.11.2012 року інституту проблем надійності машин і споруд встановлено, що стіна квартири №9 будинку №5, на якій відповідачем встановлено двох-контурний котел та кондиціонер, є спільною стіною обох будинків, і належить будинку №7. У відношенні до квартири АДРЕСА_1, це є стіна, яка огороджує житлові кімнати цієї квартири. Встановлення на цій стіні будь-якого обладнання порушує вимоги пункту 2.28 ДБН В2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення»: - не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати. Самовільно встановлені відповідачем обладнання (кондиціонер та двох - контурний котел) створює у квартирі АДРЕСА_1 постійний шум. У зв'язку із відсутністю гільз у димовідвідному каналі існує пряма загроза руйнування спільної стіни обох будинків №7 і №5 та постановлено під загрозу життя мешканців квартир обох будинків, прилеглих до спільної стіни. Двохконтурний котел на площі квартири №9 відповідачем встановлений у місці проходження димовідвідного каналу у спільній стіні для обох будинків. Встановлений димовідвідний канал (без гільзування), є примусовим видаленням продуктів згорання, в тому числі і чадний газ можуть через щілини, які є у двохсотлітній кладці стіні, вільно можуть потрапляти в приміщення обох будинків.
Враховуючи вищенаведене, те що існує реальна загроза життю та здоров'ю мешканців будиків АДРЕСА_1, та може спричинити руйнування спільної частини обох будинків - пам'яток архітектури, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 150-156, 177,179 ЖК України, ст.ст. 319 - 321,325, 382, 383, 386, 391 ЦК України, суд ,-
позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж кондиціонера та двохфункційного газового котла задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_1 - власника квартири АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати самовільно встановлені кондиціонер та двохфункційний газовий котел, влаштовані на спільній стіні будинків №5 та АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 107,30 грн. судового збору.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», ОСОБА_3, ОСОБА_6 про демонтаж кондиціонера, двохфункційного газового котла та мереж підключення котла у димовідвідному каналі стіни будинку задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_1, власника квартири АДРЕСА_1, за власні кошти демонтувати самовільно встановлені ним на стіні житлової кімнати квартири АДРЕСА_1 кондиціонер та двох-контурний газовий котел і всі мережі підключення котла у димовідвідний канал стіни будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 107,30 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.Р.Юрків.