Справа № 461/3065/13-ц
Провадження № 2/461/1143/13
"14" листопада 2013 р.
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Мисько Х.М.,
при секретарі Волоско Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії про визнання договору поруки припиненим.
14 листопада 2013 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження № 39691870 Залізничного ВДВС ЛМУЮ про стягнення з неї на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» грошових коштів. В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2012 року з неї на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» на підставі оспореного Договору поруки стягнено грошові кошти у значному розмірі. Постановою державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ Пастернак Р.З. від 11 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження №39691870 про стягнення з неї як з поручителя на користь банку грошових коштів. Вважає, що фактичне стягнення з неї будь-яких коштів чи звернення стягнення на її майно призведе до значного порушення її майнових прав та може значно ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у справі за згаданим позовом, оскільки задоволення позову про визнання Договору поруки припиненим у такому випадку не зумовить жодних правових наслідків.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Встановлено, що позивач просить зупинити виконавче провадження № 39691870 Залізничного ВДВС ЛМУЮ про стягнення з неї на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» грошових коштів, всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України, які регулюють питання зупинення виконавчого провадження.
З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.
Головуючий суддя Мисько Х.М.