14 листопада 2013 року К/800/56366/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправним наказу та заборону вчиняти дії, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області про визнання наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 15 травня 2013 року №46 «Про визнання припису таким, що не підлягає виконанню» протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України з дня його прийняття, заборону видавати накази або приймати будь-які документи, які стосуються припису від 08 січня 2013 року №1.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року позов задоволено частково. Визнано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 15 травня 2013 року №46 «Про визнання припису таким, що не підлягає виконанню» протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року залишено без змін.
Інспекція з питань захисту прав споживачів в Донецькій області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправним наказу та заборону вчиняти дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Мороз