Справа № 1309/472/11 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/4494/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Категорія:57
05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Шандри М.М.
суддів: Шумської Н.Л., Струс Л.Б.
з участю секретаря Березюка О.З.
та з участю ОСОБА_2, представника МТСБУ Стефківського В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -
встановила:
Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 12 219,03 грн. понесених витрат, 2000 грн. витрат на правову допомогу та судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.11.2007 року у м. Львові на перехресті вулиць Генерала Чупринки - Повстанської з вини відповідача, який керував автомобілем марки ВАЗ - 2108 р.н. НОМЕР_3, було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, на момент якої ОСОБА_2 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 18.12.2007 року. Врезультаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки Опель Вектра р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 9/07 від 26.12.2007 року становить 13 978,83 грн., що не було відшкодовано винуватцем ДТП потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування. Здійснення збору документів по справі та розміру збитків було доручено аварійному комісару ОСОБА_6, вартість наданих ним послуг становить 570,00 грн. 13.03.2008 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11 649,00 грн., виконавши обов'язок по відшкодуванню шкоди завданої з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.10.2012 року позов МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 12 219,03 грн. відшкодування страхової виплати, 2000 грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 122,19 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі вважає рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що при складанні висновку автотоварознавчого дослідження № 9/07 від 26.12.2007 року аварійним комісаром ОСОБА_6 була завищена вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Пошкодження, які зазначені у цьому висновку не відповідають опису пошкоджень, що містяться у доповненні до протоколу ЛВ № 17482 про порушення правил дорожнього руху. Зокрема, в доповненні до протоколу вказується на деформацію бампера та лівого крила, а у висновку зазначено, що передній бампер розбитий, а ліве крило має заломи. Не погоджується з даним висновком у частині необхідності заміни усіх пошкоджених деталей, оскільки вважає, що частину з них можна було відремонтувати. Суд не застосував норм про позовну давність, хоч він заявляв у суді про те, що позов поданий з пропуском позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2007 року на перехресті вулиць Генерала Чупринки - Повстанської у м. Львові, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель Вектра р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Із встановлених судом обставин вбачається, що винним у ДТП визнано ОСОБА_2, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Районним судом установлено, що керуючись нормами Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 11 649,03 грн., що стверджується копією платіжного доручення № 54 від 13.03.2008 року (а.с.24). Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 570,00 грн.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Задовольняючи позов в частині відшкодування позивачу страхової виплати в розмірі 11649,03 грн., районний суд вірно виходив з того, що МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_5 саме в такому розмірі, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Опель Вектра р.н. НОМЕР_1 становить 11 649,03 грн.(без ПДВ), що стверджується висновком № 9/07 автотоварознавчого дослідження складеного 26.12.2007 року аварійним комісаром ОСОБА_6 на підставі заяви МТСБУ (а.с.9-15, 23).
Зазначений висновок є належним та допустимим доказом у справі, оскільки відповідно до п.40.3 ст. 40 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення розміру збитків.
Пошкодження зазначені у висновку № 9/07 відповідають опису пошкоджень, які зазначені у доповненні до протоколу ЛВ № 1.7.4682 про порушення правил дорожнього руху (а.с.133).
Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 11 649,03 грн. страхової виплати відповідає матеріалам справи, доказам, нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущено позовну давність не обґрунтовані, оскільки як убачається з матеріалів справи страховий випадок мав місце 28.11.2007 року, позивач звернувся до суду з позовом 04.02.2010 року, тобто в межах позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.
Судом також задоволена позовна вимога про стягнення з відповідача на користь МТСБУ витрат позивача за збір документів та проведення автотоварознавчого дослідження згідно рахунку № 9 від 26.12.2007 року у розмірі 570 грн. (а.с.21).
Проте з таким висновками суду погодитися не можна, і такі судом не обгрунтовані.
Відповідно до положень ст. 993 ЦК України страховик не має права вимагати відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження у зв'язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.
За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині відшкодування страхової виплати у розмірі 570 грн.
Враховуючи наведене, рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 12219,03 грн. відшкодування страхової виплати слід змінити, ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 11 649,03 грн. відшкодування страхової виплати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У зв'язку з тим, що позов задоволено частково, рішення суду в частині стягнення судового збору слід змінити, стягнути з відповідача в користь позивача 116,49 судового збору.
Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2012 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 12 219,03 грн. відшкодування страхової виплати та 122, 19 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалити нове рішення.
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 11 649,03 грн. відшкодування страхової виплати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 116,49 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 570,00 грн. відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Шандра М.М.
Судді: Шумська Н.Л.
Струс Л.Б.