Справа № 462/3543/13 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6575/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Категорія: 46
05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Шандри М.М.
суддів: Шумської Н.Л., Струс Л.Б.
з участю секретаря Березюка О.З.
та з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника Залізничної районної адміністрації
Міхновського Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Залізнична районна адміністрація - орган опіки і піклування про обмеження прав у вихованні та спілкуванні з дітьми, -
встановила:
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Залізнична районна адміністрація - орган опіки і піклування про обмеження прав у вихованні та спілкуванні з дітьми залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2
В апеляційній скарзі вважає ухвалу незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Вважає, що підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у суду не було, оскільки в судовому засіданні був присутній представник позивача, повноваження якого належно посвідчені. Просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що в судові засідання призначені на 04.07.2013 року та 05.08.2013 року позивач не з»явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
З такими висновками суду погодитися не можна.
Статтею 38 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.
Як убачається з матеріалів справи, у судове засідання 05.08.2013 року з»явилася представник позивача за дорученням, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 28.08.2012 року, ОСОБА_3 (а.с.23, 79).
За умови участі у справі представника позивача, у суду не було підстав для залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Враховуючи наведене, ухвала суду як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись п. 4 ч.1 ст.311, ст.313, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 серпня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до Залізничного районного суду м. Львова.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий: Шандра М.М.
Судді: Шумська Н.Л.
Струс Л.Б.