Справа № 449/467/13 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/6363/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Категорія: 37
05 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів - Шумської Н.Л., Струс Л.Б.
з участю секретаря - Березюка О.З.
та з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Станимирської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулась в суд з указаним позовом та з посиланням на ст.ст. 1258, 1261, 1269, ч.3 ст. 1272 ЦК України просила встановити додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_5 на належне їй рухоме і нерухоме майно в с. Станимир Перемишлянського району.
Заочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Рішення суду оскаржила позивач. Вважає його незаконним та необґрунтованим, таким, що порушує її спадкові права, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задоволити її позовні вимоги повністю. Мотивує тим, що надала суду достатньо доказів поважності причин пропущення строку для звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом, зокрема після смерті матері важко хворіла, перенесла інфаркт, довго проходила курс реабілітації, що унеможливило займатись спадковими справами. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд позбавив її можливості в подальшому володіти, користуватись і розпоряджатись половиною майна, яке належало її матері, в тому числі будинком в с. Станимир Перемишлянського району.
При розгляді справи за апеляційною скаргою представник третьої особи підтримав письмові заперечення та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.
Інші учасники процесу не з»вились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою. Враховуючи вимоги ч. 2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності осіб, що не з»явились.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На думку колегії суддів рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, дочкою якої є позивач ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.6-8/
22.09.2002 року ОСОБА_5 на випадок своєї смерті склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, а також все те, що їй буде належати на день смерті і на що за законом матиме право заповіла ОСОБА_4 / позивачу по справі/ та ОСОБА_8.
Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
ОСОБА_4 у строк, визначений ст. 1270 ЦК України із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталась.
На підставі заяви ОСОБА_8 про прийняття спадщини Перемишлянською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа, що стверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі /а.с. 32/.
Не оформивши спадкових прав ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 /а.с. 33/.
При розгляді справи судом першої інстанції в якості третьої особи залучено до участі у справі ОСОБА_2, яка претендує на отримання спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_8
В силу дії ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4, остання звернулася в суд з позовом до Станимирської сільської ради Перемишлянського району, як до особи, на території якої знаходиться спадкове майно після смерті її матері.
За змістом ст. 33 ЦПК України належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.
Відмовляючи у позові ОСОБА_4 суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно роз'яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» належним відповідачем у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування.
Зважаючи на те, що ОСОБА_8 в передбачений законом строк прийняла спадщину ОСОБА_8, подавши заяву про прийняття спадщини, на підставі ст. 1268 ч.3 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину і спір про спадщину фактично виник між позивачем і спадкоємницею, яка не була залучена до участі у справі як відповідач, а як третя особа, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що Станимирська сільська рада Перемишлянського району являється неналежним відповідачем, оскільки права позивача на спадкове майно не оспорює.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального закону, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, ст. 314 ч.1. п.1, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Шандра М.М.
Судді Шумська Н.Л.
Струс Л.Б.