Справа № 438/1574/13-к
Провадження №: 1-кп/438/98/2013
іменем України
19 листопада 2013 р. Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Слиша А.Т.
при секретарі Слєпченко Н.С.
з участю прокурора - Пилипіва В.М.
обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дрогобича Львівської області, проживаючого АДРЕСА_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: в останнє вироком Бориславського міського суду Львівської області від 2 жовтня 2003 року за ч.2 ст.263, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 8 (вісім) місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_1, 19 липня 2013 року, близько 10 години, повторно, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить потерпілій ОСОБА_2 таємно викрав зі столу в кухні два мобільних телефони марки «Samsung GT-E1080» вартістю 120 гривень та мобільний телефон «Samsung GTН-460» вартістю 80 гривень, заподіявши майнової шкоди потерпілій на загальну суму 200 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся . У судовому засіданні показав, що 19 липня 2013 року, близько 10 години, зайшов у приміщення квартири АДРЕСА_1 щоб попросити милостиню. Двері квартири були не зачинені, обвинувачений оклинувши господарів зайшов у приміщення квартири. В кухні на столі побачив два мобільні телефони марки«Samsung». У обвинуваченого виник намір викрасти зазначені телефони. Забравши собі телефони, обвинувачений вийшов з квартири і на сходовій клітці зустрів жінку похилого віку, яка у подальшому виявилась потерпілою. Через місяць часу при спробі здати мобільні телефони у ломбард, обвинувачений був затриманий працівником міліції.
Просить суд суворо не карати.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
Даними протоколу огляду місця події від 19 липня 2013 року, де місцем огляду була квартира АДРЕСА_1, під час проведення якого виявлено зникнення мобільних телефонів марки «Samsung GT-E1080» та «Samsung GTН-460».(а.с.3_4);
Даними протоколу огляду місця події від 1 жовтня 2013 року, під час якого у обвинуваченого вилучено два мобільні телефони марки «Samsung GT-E1080» та «Samsung GTН-460».(а.с.24-25);
Даними довідки про вартість майна, відповідно якої вартість викрадених телефонів становить 200 гривень (а.с.37);
Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 14 жовтня 2013 року, відповідно до якого потерпіла впізнала обвинуваченого як особу яка спускалась по сходах вниз у під'їзді будинку АДРЕСА_1 19 липня 2013 року близько 10 години (а.с.48-52);
Даними протоколу проведення слідчого експеременту від 15 жовтня 2013 року, проведеного за участі підозрюваного та потерпілої, під час якого обвинувачений розповів та місці показав про обставини вчинення крадіжки мобільних телефонів (а.с.65-70).
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, враховуючи що винна особа опинилась у житлі потерпілої без наміру вчинити злочин, а вже потім заволоділа чужим майном, суд знаходить винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведеною повністю і вважає, що його дії, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки обвинувачений таємне викрадення двох мобільних телефонів, повторно.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема те, що злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості, враховує наявність обставини, яка пом'якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину та активне сприяння розкриттю злочину, а також обставини, яка обтяжує покарання: рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Крім цього, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, проте на шлях виправлення не став . Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів і покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкцій ст.185 ч.2 КК України із врахуванням вимог ст. 71 КК України у виді позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судових витрат у справі немає
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дрогобича Львівської області визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.71,72 КК України, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бориславського міського суду Львівської області від 2 жовтня 2013 року у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 11 (одинадцять) місяців.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази по справі: два мобільні телефони марки «Samsung GT-E1080» та «Samsung GTН-460», передані на зберігання потерпілій, повернути останній.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при ухваленні вироку, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий: Слиш А.Т.