Справа № 462/6579/13-а
Іменем України
07 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Галайко Н.М.
при секретарі Колошкін П.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в Залізничний районний суд м. Львова з адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2012р. Серія АБ 2 № 093596.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 11.08.2013р. позивач - ОСОБА_1 на своєму мотоциклі HONDA СВ д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі сторони вул. Урожайної до вул. Гагаріна та заїхав на заправку «Shell» у м. Ужгороді. Як тільки позивач вставив заправний пістолет у бак мотоцикла, до нього підійшов інспектор ДАІ та потребував надання документів на транспортний засіб і посвідчення водія. На думку інспектора позивач порушив вимоги дорожнього знаку «поворот ліворуч заборонено» та поїхав на АЗС «Shell» перетнувши подвійну суцільну лінію. Інспектор жодним чином не відреагував на заяви позивача про те, що він правил дорожнього руху не порушував, та попрямував у своє службове авто з документами позивача. Вийшовши з нього через 10 хв. , повернув документи та посвідчення водія, при цьому сказав, що складено протокол, копію якого не надав позивачу.
Позивач зазначає, що йому було відмовлено у праві надання пояснень по суті складеного протоколу і це не було зафіксовано у тексті протоколу. Крім цього, жодних відмов від підписання протоколу позивач не надавав.
І на підставі вищевказаного позивач із такою постановою категорично не погоджується, оскільки вважає, що вона винесена із порушенням норм процесуального права і в його діях відсутній склад правопорушення.
Представник Відповідача - в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.
Статтею 251 КупАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У постанові про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 093596 від 11.08.2013р., Інспектор ДПС УДАІ УМВС старший прапорщик Цебенко Р.М. прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Як видно із вказаної постанови, даний висновок Інспектора ДПС УДАІ УМВС ґрунтується лише на його внутрішньому переконанні, і не стверджений будь-якими доказами.
При винесенні оскаржуваної постанови, не взято до уваги пояснення особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, у яких вона своєї вини не визнала.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії АБ2 № 093596 від 11.08.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КупАП. Справу відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КупАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вину його в судовому засіданні не доведено.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 288, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 7, 18, 71, 94, 158, 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АБ2 № 093596 від 11.08.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КупАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Галайко Н.М.