Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2459/13-к
19 листопада 2013 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кондратюка В. І.
з секретарем Щипська І. О.,
з участю: прокурора Савчука Б.Г.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012060250000138 від 21 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Овруцького районного суду від 13 травня 2013 року за ст.317 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 1 рік, який не працює, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2,185ч.2,395 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці вересня 2012 року обвинувачений ОСОБА_1 на околиці с.Шоломки Овруцького району зібрав листя з дикоростучих рослин коноплі, яке переніс до себе додому в домогосподарство №41 по вул. Центральній с.Слобода-Шоломківська Овруцького району , там його висушив, подрібнив та зберігав з метою збуту.
Вранці 28 березня 2013 року ОСОБА_1 помістив в коробку з-під сірників частину виготовленого ним наркотичного засобу і з метою його збуту приїхав в м. Овруч, де близько 16год.20хв. в подвір'ї будинку №44 по вул. Радянській був затриманий працівниками міліції.
Останні при проведенні огляду вилучили у обвинуваченого зазначену коробку з наркотичним засобом, в якому, за висновками експертизи, знаходилось 2,431гр. особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу(маріхуани в перерахунку на висушену речовину), тобто наркотичного засобу в невеликому розмірі.
18 квітня 2013 року в період між 16 та 17 годинами під час проведення обшуку по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_1 в домогосподарстві №41 по вул..Центральній в с.Слобода-Шоломківська Овруцького району в господарській будівлі працівники міліції виявили та вилучили поліетиленовий пакет, в якому знаходилось 14,23гр. ( в перерахунку на суху речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу- канабісу (маріхуани).
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 зберігав по місцю свого проживання з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуану) загальною масою 16,661гр. ( в перерахунку на суху речовину).
Крім цього, як встановлено досудовим розслідуванням, 19 грудня 2012 року близько 15 години обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в торговому залі магазину, розташованого по вул. Радянській, в м.Овручі, скориставшись неуважністю сторонніх осіб, з торгового прилавку таємно викрав, належний потерпілій ОСОБА_2 мобільний телефон марки « Samsung GT - 5230» вартістю 692,18грн. і з викраденим втік, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.
02 квітня 2013 року близько 17 години обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в житловому будинку потерпілої ОСОБА_3 по вул..Мічуріна,2 в м.Овручі, зі столу та з тумбочки в одній з житлових кімнат таємно викрав належні ОСОБА_3 мобільний телефон марки « Nokia -1200» вартістю 34,61грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Киівстар» вартістю 14,49ргн. та наручний годинник марки «Xwei XO» вартістю 95,51грн., а також таємно викрав разом із зарядним пристроєм мобільний телефон марки «LG КР-110» вартістю 163,68грн., що належить потерпілій ОСОБА_4, і з викраденим речами зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму, а потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 144,61грн.
Також постановою Коростенського районного суду Житомирської області від 07 травня 2013 року над ОСОБА_1 був встановлений строком на 1 рік адміністративний нагляд, де серед інших обмежень йому було заборонено вихід з дому в період з 22годин вечора до 06 годин ранку наступного дня, заборонено виїжджати за межі району в особистих справах без дозволу начальника МРВ УМВС. Однак, обвинувачений ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду без відповідного дозволу залишив місце свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 і до 17 квітня 2013 року періодично проживав в с.Підруддя та в с. Раківщина Овруцького району.
Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав лише частково, визнав факти крадіжок мобільних телефонів та годинника у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснивши,що на початку квітня 2013 року у вечірній час разом з потерпілою ОСОБА_4 прийшов додому до потерпілої ОСОБА_3 Там вони розпивали алкогольні напої, а коли потерпілі заснули, він викрав два мобільні телефони та наручний годинник. Визнає,що порушив правил адміністративного нагляду. Свою вину у придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів визнає, але пояснив, що зібрав, висушив, подрібнив та зберігав рослини коноплі для власного вжитку, а не з метою їх збуту. В своїх показаннях, які неодноразово змінював, обвинувачений також пояснив, що в один з днів в кінці грудня 2012 року він, перебуваючи в магазині, що по вул. Радянській в м.Овручі, побачив на столі мобільний телефон, який таємно викрав. Яким чином розпорядився мобільним телефоном не пам'ятає.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні в цілому відповідають його показанням під час проведення з його участю слідчого експерименту під час досудового розслідування справи.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень також частково підтверджується показаннями потерпілих, висновками експертиз, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_3 підтвердила факт викрадення обвинуваченим у березні 2013 року у неї вдома мобільного телефону марки « Nokia -1200», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Киівстар» та наручного годинника марки «Xwei XO».
Відповідно до висновків товарознавчої експертизи вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_3 речей становила відповідно: телефону 34,61грн., сім-карти - 14,49грн та наручного годинника 95,51 грн.
Вказані речі визнані по справі речовими доказами та повернуті потерпілій ОСОБА_3
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що, коли в один з днів на початку квітня 2013 року вона перебувала в житловому будинку своєї знайомої ОСОБА_3 , де перебував і обвинувачений ОСОБА_1, пропав належний їй мобільний телефон марки «LG КР-110». Пізніше з'ясувалось, що телефон викрав обвинувачений. Телефон був їй повернутий працівниками міліції.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_4 мобільного телефону разом із зарядним пристроєм становить 163,68грн.
Під час проведення 28 березня 2013 року огляду місця події у обвинуваченого ОСОБА_1 був вилучений поліетиленовий пакет, в якому знаходилась коробка з-під сірників з подрібненою рослинною масою зеленого кольору. Відповідно до висновків експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів вказана рослинна маса являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною) масою 2,431гр. в перерахунку на висушену речовину.
В ході проведення обшуку по місцю проживання обвинуваченого в с.Слобода-Шоломківська Овруцького району був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет, частково наповнений рослинною масою зеленого кольору, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною) масою 14,23гр. в перерахунку на суху речовину.
.Вилучені при огляді обвинуваченого та при обшуку по місцю його проживання наркотичні засоби оглянуті і приєднані до справи в якості речових доказів і передані на зберігання до кімнати зберігання наркотичних засобів УМВС України в Житомирській області.
З оглянутої в ході досудового розслідування профілактичної справи вбачається, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2013 року над ОСОБА_1 був встановлений строком на 1 рік адміністративний нагляд, де серед інших обмежень йому було заборонено вихід з дому в період з 22годин вечора до 06 годин ранку наступного дня, а також заборонено виїжджати за межі району в особистих справах без дозволу начальника МРВ УМВС. Вказані заборони обвинуваченим були порушені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вчиненій повторно доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України.
Також повністю доведеною являється винуватість обвинуваченого в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного, тому суд кваліфікує його дії за ст.395 КК України.
Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу( маріхуани) загальною масою 16,661гр. в перерахунку на суху речовину та у крадіжці мобільного телефону належного потерпілій ОСОБА_2
Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в березні-квітні 2013 року у неї на робочому місці в магазині «Гурман», що по вул..Радянській в м.Овручі був викрадений мобільний телефон. Після її звернення до органів міліції телефон був їй повернутий, але через два місяці. Про це свідчить розписка останньої. Потерпіла також пояснила, що телефон був вилучений у ОСОБА_5, яка працювала у магазині прибиральницею. Остання після вилучення у неї телефону терміново звільнилась з роботи і виїхала з м.Овруча.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого, який неодноразово їх змінював, щодо обставин вчинення зазначеної крадіжки,оскільки в останньому судовому засіданні він вказав, що телефон викрав зі столу в приміщенні магазину, а це не відповідає дійсності. В попередніх судових засіданнях обвинувачений також показав, що визнав свою винуватість у вказаній крадіжці на прохання працівників міліції. Сумніви щодо доведеності його вини також викликає і та обставина, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачений не заходив всередину магазину і не показав місце, де лежав телефон, який ніби-то був ним викрадений. Досудовим розслідуванням не з'ясовано і судом не досліджено при яких обставинах викрадений у потерпілої ОСОБА_2 телефон опинився у працівниці магазину ОСОБА_5
Не викликає сумніву і в судовому засіданні повністю доведена винуватість обвинуваченого в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного засобу- канабісу(маріхуани), чого обвинувачений не заперечує. Разом з тим, останній пояснив, що зберігав її для власного використання. Ні в ході досудового розслідування, ні під час судового розгляду справи стороною обвинувачення не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що обвинувачений зберігав наркотичні засоби саме з метою їх збуту. Так, обвинувачений цю обставину категорично заперечує. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що були присутні в якості понятих під час проведення огляду , в результаті якого у обвинуваченого була вилучена коробка з-під сірників з подрібненою рослинною масою зеленого кольору. Обвинувачений пояснював працівникам міліції, що наркотичний засіб зберігає для себе, а не для продажу.
Аналогічні показання в суді дали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які залучалися в якості понятих при проведенні обшуку по місцю проживання обвинуваченого. Крім цього, свідок ОСОБА_10 - працівник міліції, який приймав безпосередню участь у проведенні обшуку, також пояснив, що, зі слів обвинуваченого ОСОБА_1, той зберігав наркотичний засіб для власного вжитку. Суд відкидає, як доказ обвинувачення, показання свідка ОСОБА_11, який показав, що зі слів обвинуваченого, той мав намір збути наркотичний засіб, оскільки вказаний свідок являється працівником міліції і є заінтересованою особою щодо результатів вирішення справи.
За таких обставин з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав обвинуваченого, суд змінює правову кваліфікацію вчиненого ним кримінального правопорушення зі ст..307 ч. 2 КК України на ст. 309 ч1 КК України.
По факту крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_1 належить виправдати.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття у вчинених ним кримінальних правопорушеннях та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення ним крадіжок у стані алкогольного сп'яніння.
Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому суд враховує, як ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, так і особу винного, який раніше був неодноразово судимий, але на шлях виправлення свідомо ставати не бажає,по місцю проживання характеризується негативно, не працює, потерпілі просять не карати його суворо. Тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання, пов'язане з позбавленням волі.
Керуючись ст.368, 370, 373,374 КПК України суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_1 винним за ст.309 ч.1 КК України і призначи ти йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком і призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3(трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 21 травня 2013 року
По факту крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_1 виправдати.
Речові докази по кримінальному провадженню - наркотичні засоби-знищити.
Запобіжний захід - тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування, залишити таким же до набрання вироком законної сили.
На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя:
ОСОБА_12