Справа № 367/7753/13-ц
14 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Чернов Д. Є.
при секретарі Сулиган В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та за участю осіб, які беруть участь у справі: Гостомельської селищної ради Київської області, СТ «Бучанка» про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2013 р. по цивільній справі №1013/5861/2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про перегляд рішення у зв?язку із нововиявленими обставинами. Заявник зазначає, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа СТ «Бучанка» про визнання недійсними та скасування рішення Гостомельської селищної ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. 16 квітня 2013 року по даній справі винесене рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в позові до Гостомельської селищної ради, третя особа СТ «Бучанка» про визнання недійсними та скасування рішення Гостомельської селищної ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Апеляційним судом Київської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2013 р. було залишено без змін.
Заявник вважає, що дане рішення підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами з наступних підстав.
Після закінчення розгляду справи були виявлені обставини які мають значення для розгляду даної справи та свідчать про завідомо неправильний висновок експерта у рамках кримінального провадження, фальшивість деяких документів, які привели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення. Вважає заяву про передачу йому у власність земельної ділянки в СТ «Бучанка» нововиявленою обставиною, оскільки він її не підписував.
Заявник та його представник в судове засідання з'явилися, підтримали заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, просили її задоволити та скасувати судове рішення.
Представник Гостомельської селищної ради в судове засідання з'явилася, заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не визнала, просила залишити заяву про перегляд судового рішення без задоволення.
Представник СТ «Бучанка» в судове засідання з'явилася, заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами просила залишити без задоволення.
Судом встановлено, що 16 квітня 2013 року по справі №1013/5861/2012 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа СТ «Бучанка» про визнання недійсними та скасування рішення Гостомельської селищної ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку Ірпінським міським судом Київської області винесене рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в позові до Гостомельської селищної ради, третя особа СТ «Бучанка» про визнання недійсними та скасування рішення Гостомельської селищної ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (а.с.230-233). Апеляційним судом Київської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2013 р. було залишено без змін. Заявник склав заяву б/н, б/д про передачу йому у власність земельної ділянки в СТ «Бучанка» (а.с.107).
Суд вивчивши матеріали цивільної справи №1013/5861/2012, дійшов висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 16.04.2013 р. по справі №1013/5861/2012 за нововиявленими обставинами без задоволення.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 16.04.2013 р. по справі №1013/5861/2012 за нововиявленими обставинами без задоволення, оскільки в заяві б/н, б/д про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки в СТ «Бучанка» не містяться істотні для справи №1013/5861/2012 обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1, на час розгляду справи №1013/5861/2012.
Наведені обставини підтверджуються рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №1013/5861/2012 від 16.04.2013 р., заявою б/н, б/д про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки в СТ «Бучанка» та іншими матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, -
вирішив:
Залишити заяву про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2013 р. по цивільній справі №1013/5861/2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
ОСОБА_2