154/3106/13-к
1-кп/154/177/13
19 листопада 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючої: судді Пікули Н.В.
при секретарі: Ваврисевич О.О.,
з участю прокурора: Грабовського О.О.,
потерпілої: ОСОБА_1
представника потерпілої: ОСОБА_2
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи,-
Під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень з врахуванням клінічної картини хвороби потерпілої та її додаткових обстежень.
Прокурор вважає дане клопотання безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.
Обвинувачений та його захисник при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу щодо визначення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_1
Згідно висновку експерта від 12.09.2013 року, спричинені ОСОБА_1 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний для роз'яснення даного висновку експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свій висновок, при цьому ствердив, що в даній йому на час проведення експертизи медичній картці стаціонарного хворого не було достатньо визначено клінічної картини клінічного та лаболаторного обстеження щодо виставленого діагнозу потерпілій а тому він утримався від судово-медичної оцінки виставленого діагнозу: ЧМТ, забій головного мозку, перелом лобової кістки, пневнома.
В судовому засіданні лікар ОСОБА_6 показала, що потерпіла ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні з діагнозом ЧМТ, забій головного мозку, перелом лобової кістки, пневнома, який нею було зроблено на підставі знімку рентгенографії черепа, а лікар ОСОБА_7 ствердила про не підтвердження зазначеного діагнозу в результаті МЕКТ голови потерпілої.
Як свідчить консультативний висновок спеціаліста Волинської обласної клінічної лікарні від 17.09.2013 року, що ОСОБА_1 був виставлений діагноз : ЗЧМТ, струс головного мозку, відновний період.
Між тим, даний висновок МЕКТ експертом ОСОБА_5 не досліджувався.
Таким чином висновок експерта є неповним, у зв'язку з чим, є необхідність в проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості та характеру утворення тілесних ушкоджень заподіяних потерпілій ОСОБА_1 І.П.ґ
Керуючись ст. ст. 242, 243, 332 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання потерпілої та її представника задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженні додаткову комісійну судову-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження були на тілі ОСОБА_1, який їх характер утворення та їх локалізація?
2. Чи є перенесена ОСОБА_1 закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку наслідком нанесення удару металевою палицею в ділянку її голови спричиненого 25.08.2013 року?
3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_1 25.08.2013 року і чи могли вони утворитися за обставин, викладених в обвинувальному акті?
4. Чи впливає на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень знаходження ОСОБА_1 на амбулаторному та стаціонарному лікуванні?
Надати в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження, медичну картку амбулаторного та стаціонарного хворого, знімки рентгенографії, знімки МЕКТ голови та консультативний висновок спеціаліста.
Проведення додаткової комісійної експертизи доручити експертам відділу комісійних експертиз Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Луцьк, вул. Кафедральна, 4), яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.
Розгляд кримінальної справи відкласти до отримання висновку експертизи.
Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула