07 жовтня 2013 р.Справа № 820/5600/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. по справі № 820/5600/13-а
за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Елласт"
до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
09.07.2013 року, Акціонерне товариство закритого типу «Елласт» (далі - позивач ), звернулось до суду з позовом до Основ»янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач), в якому просить, визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийняття податкової декларації позивача з податку на прибуток №9023956475 від 25 квітня 2013 року з додатками, що зазначені у листі №7515/10/15.1-18 від 30 квітня 2013 року; зобов»язати відповідача прийняти до обліку податкову декларацію позивача №9023956475 від 25 квітня 2013 року з додатками, що зазначені у листі №7515/10/15.1-18 від 30 квітня 2013 року, які податкову звітність позивача.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 року позов було задоволено частково.
Визнані протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток позивача від 25.04.2013 року з додатками ІД від 25.04.2013 року №9023956473, ІВ від 25.04.2013 року №9023956467.
Визнати податкову декларацію з податку на прибуток позивача від 25.04.2013 року з додатками ІД від 25.04.2013 року №9023956473, ІВ від 25.04.2013 року відповідача, а саме 25.04.2013 року.
В задоволенні іншої частини позову було відмовлено.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.
Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації на знаходиться на податковому обліку.
Позивачем була подана 25.04.2013 року до податкового органу податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2013 року з додатками ІД від 25.04.2013 року № 9023956473, ІВ від 25.04.2013 року №9023956467.
30.04.3013 року листом податкового органу №7515/10/15.1-16 було повідомлено про присвоєння даному документу статусу «звіт визнано недійсним».
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із приписів Податкового кодексу України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Пунктом 46.2 ст.46 ПК України визначено, що платник податку на прибуток подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність (крім малих підприємств) у порядку, передбаченому для подання податкової декларації. Платники податку на прибуток, малі підприємства, віднесені до таких відповідно до Господарського кодексу України, подають разом з річною податковою декларацією річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації.
Пунктом 49.8 ст.49 ПК України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа орган державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків до її прийняття перевірці не підлягають.
Пунктом. 49.13 ст.49 наведеного вище Закону у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
Абзацами 9, 11 пункту 57.1 ст.57 ПК України, зазначено, що у разі якщо платника податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язаннях визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку суми авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.
Податковим органом ставиться до вини позивачу оформлення податкової декларації не у встановлені законодавством формі та строки.
Апеляційна скарга відповідача не містить посилань на конкретні недоліки в оформлені поданої позивачем декларації на прибуток.
Матеріали справи свідчать про те, що за результатами своєї роботи підприємство-позивач отримало прибуток за 2012 рік, за підсумками роботи у 1 кварталі 2013 року - збиток.
Позивачем був сплачений авансовий платіж, та використано право подачі декларації на прибуток.
За викладених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позову.
Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.
Колегія суддів, вважає, що оскаржувані дії відповідача не відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. по справі № 820/5600/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 11.10.2013 р.