30 вересня 2013 р. Справа № 818/5000/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 818/5000/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення - рішення,
17.06.2013 року, ОСОБА_1 (далі - позивач ), звернулась до суду з позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просить, скасувати податкове повідомлення-рішення податкового органу від 08.05.2013 року
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 були задоволенні позовні вимоги.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 08.05.2013 року №-187331720, яким позивачу були визначені суми податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 17 377, 59 грн.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 2 липня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.
Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, Закону України «Про оренду землі», фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач за період часу з 08.04.2003 року по 05.05.2011 рік була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особі, та є платником єдиного податку.
В ході своєї господарської діяльності позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 з Охтирською міською радою Сумської області від 10.03.2009 року, який був зареєстрований у Охтирському міському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 08.10.2010 року № 041061400070.
Працівниками відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця - позивача за період з 18.03.2008 року по 18.03.2011 рік, про що була складена довідка від 18.03.2011 року № 64
17-123/НОМЕР_1.
Відповідачем було ухвалено податкове повідомлення-рішення від 08.05.2013 року №187331720, яким позивачу були визначені суми податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 17 377, 59 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із приписів Податкового кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі».
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
На підставі п.п.14.1.72, П.14.1.73П.14.1 ПК України земельний податок - обов»язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також землекористувачів.
Згідно до п.п.14.1.136 п.14.1 ст.14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Підставою для нарахування позивачем орендної плати за землю позивачу стало наявність укладеного договору оренди земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1
Колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про нерозірвання сторонами даної угоди, фактичне користування позивачем земельною ділянкою, тому необхідності сплати нею орендної плати за землю.
Посилання суду першої інстанції на норми статті 31 Закону України «Про оренду землі», які кажуть про умови для припинення договору оренди землі - ліквідація юридичної особи-підприємця, колегія суддів, вважає необґрунтованими.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач після припинення нею підприємницької діяльності не повернула у належному порядку до Охтирської міської ради Сумської області зазначену земельну ділянку, та фактично користується нею під час користування нежитловими будівлями, що знаходяться на ній.
Так, на час розгляду справи відсутній акт прийому-передачі земельної ділянки Охтирській міські раді Сумської області, не внесені відповідні записи до Державного реєстру земель, тощо.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову, та вважає можливим скасувати судове рішення.
Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.
Колегія суддів, вважає, що оскаржувані рішення відповідача відповідає даним критеріям оскільки прийняті та вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби задовольнити.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 818/5000/13-а скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст постанови виготовлений 04.10.2013 р.