23 вересня 2013 р.Справа № 818/5625/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги" на Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. по справі № 818/5625/13-а
за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби
до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги"
про стягнення податкового боргу,
Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги» (далі - відповідач) за рахунок коштів на рахунках у банках , обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 120 247, 66 грн. та по податку на прибуток підприємств у розмірі 33 401, 74 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року адміністративний позов задоволено.
Стягнуто з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг у загальному розмірі 153 649, 40 грн. із них:
податок з доходів фізичних осіб у розмірі 120 247, 66 грн. до місцевого бюджету м. Суми;
податок на прибуток підприємств у розмірі 33 401, 74 грн. до Державного бюджету України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається приписи Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції , що відповідач знаходить на податковому обліку у позивача та пройшов процедуру державної реєстрації, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Фахівцями позивача була проведена виїзна документальна перевірка відповідача з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на доходи фізичних осіб, збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів, державного мита за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року,
За результатами вищевказаної перевірки позивачем було складено довідку від 22.01.2013 року за №13/17.5-09/24023612, згідно якої вставлено порушення вимог: абз. «г» пп. 164.2.17 п.164.2 ст. 164, п. 168.1 ст. 168, п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п.171.2 «а» ст. 171 Податкового кодексу України.
На підставі вищевказаної довідки позивачем було прийнято податкове повідомлення - рішення за №0000091750/6480 від 04.02.2013 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок з доходів фізичних осіб - на суму 115445, 39 грн. у т.ч.: за основним платежем - 223, 93 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 115221,46 грн.
Рішенням позивача за №6 було розстрочені грошові зобов'язання відповідача з податку на прибуток підприємств на загальну суму 365720, 31 грн. під відсотки - строком з 19.02.2012 року по 17.12.2012 року, а також укладено договір про розстрочення грошових зобов'язань .
Розмір несплаченого податкового зобов'язання відповідно до рішення про розстрочення від 17.02.2012 року склав 33401, 74 грн.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. п. 14.1.175. Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Також відповідно до п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму такого зобов'язання нараховується пеня.
Згідно підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитор (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання приписів ст. 59 ПК України позивачем було складено податкову вимогу форми «Ю» від 26.12.2012 року за №949 на суму 36719, 74 грн., яка була отримана відповідачем, що підтверджується відповідною відміткою.
Пунктами 95.1 та 95.3 ст.95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом продажу майна такого платника податків, його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника, податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або до його частини.
Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке справляється для виконання органами державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Як вбачається із наданих до матеріалів справи розрахунку суми податкового боргу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги" від 22.05.2013 року, копії облікової картки платника, розрахунку пені за несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб складає загальну суму 153 649, 40 грн., із них податок з доходів фізичних осіб у розмірі 120 247, 66 грн.; податок на прибуток підприємств у розмірі 33 401, 74 грн.
Колегія суддів зазначає, що податкова заборгованість відповідача у сумі 153 649, 40 грн. не була сплачена ним у встановлені строки, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими.
Стосовно доводів апеляційної скарги, щодо безпідставності стягнення грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу за податковим повідомлення - рішенням від 04.02.2013 року за №0000091750/6480, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначене податкове повідомлення - рішення не оскаржувалося відповідачем, а тому сума податкового зобов'язання є узгодженою і набула статусу податкового боргу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було законно та обґрунтовано ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, з врахуванням всіх обставин справи, з додержанням вимог матеріального та процесуального законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду . першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги" залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. по справі № 818/5625/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2013 р.