04.11.2013 р.Справа № 820/4264/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. по справі № 820/4264/13-а
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова
до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"
про стягнення заборгованості,
29.05.2013 року, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова (далі - позивач ), звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» (далі - відповідач), в якому просить, стягнути з відповідача заборгованість до Державного бюджету України з відшкодуванню виплаченої та доставленої пенсії у сумі 3 760 110,16 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року було закрито провадження у справі.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм чинного законодавства.
Зазначає, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, положення Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідача пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на обліку у позивача як платник страхових внесків до Пенсійного фонду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31 травня 2007 року було порушено провадження у справі про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» справа №Б-39/109-07.
До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була внесена інформація про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив із приписів Господарсько-процесуального кодексу України.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до правил частини четвертої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинними на час подання позову )справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання фізичної особи - підприємця.
Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
На підставі пункту 1-1 Прикінцевих та Перехідних Положень названого вище Закону
положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
Згідно до пункту 40 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-ІУ положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013 року.
Наведене стосується і вирішення спорів, зазначених у частині четвертій статті 10, статті 20 та частині восьмій статті 23 Закону.
Частина 1 статті 17 КАС України каже, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Абзацу 6 пункту 16 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначає, що відповідно до покладених завдань і функцій, Пенсійний фонду України є суб'єктом владних повноважень у цій сфері правовідносин, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.
Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору є заборгованість по сплаті сум відшкодування виплаченої та доставленої пенсії у розмірі 3 760 110,16 грн. з відповідача.
Представники сторін не заперечують час виникнення заборгованості після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника у 2007 році, час відкриття провадження у справі про банкрутство - 2007 рік та час подання позову до суду - 28.05.2013 року.
Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції були помилково застосовані норми Господарсько-процесуального кодексу України, що визначають юрисдикцію спорів у справах про банкрутство.
Дані правила можуть бути застосовані лише до справ, які були порушені після набрання чинності Закону України «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-ІУ», тобто з 19.01.2013 року.
Виходячи із викладеного колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.
Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. по справі № 820/4264/13-а скасувати і направити справу №820/4264/13-а для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 08.11.2013 р.