30 вересня 2013 р.Справа № 818/4141/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 818/4141/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області
про визнання дій протиправними,зобов'язння вчинити дії,
24.05.2013 року, ОСОБА_2 (далі - позивач ), звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Суми Сумської області Державної податкової служби (далі - відповідач), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, в якому просить, після уточнення, визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у поверненні надміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб (з продажу нерухомого майна) в сумі 13 131,95 грн.; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повернення позивачу грошові кошти в сумі 13 131,95 грн. та подати його на виконання відповідному органові що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року були задоволенні позовні вимоги.
Визнані протиправними дії відповідача щодо відмови у поверненні помилково сплачених коштів в рахунок сплати податку на доходи фізичних осіб з продажу нерухомого майна в сумі 13 131,95 грн.
Зобов'язано відповідача вчинити дії щодо звернення з поданням до відповідного органу Державної казначейської служби про повернення помилково сплаченого податку на доходи фізичних осіб з продажу нерухомого майна в сумі 13 131,95 грн.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 2 липня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.
Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що під час укладання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 позивачем було сплачено до бюджету 13 131,95 грн. - податок з доходу фізичних осіб від продажу нерухомого майна.
10.04.2013 року позивач звернулась до податкового органу з заявою про повернення коштів, у зв'язку з допущенням помилки при сплаті податку.
08.05.2013 року позивачу була надана відповідь-відмова.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із приписів Податкового кодексу України, наказу Державного казначейства України від 10.12.2002 року №226 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до п.172.1 ст.172 ПК України, дохід, отриманий платником податку від продажу не частіше одного разу протягом звітного податкового органу житлового будинку, квартири або їх частини, кімнати, садового будинку, а також земельної ділянки, що не перевищує норми безоплатної передачі, визначеної статтею 121 Земельного кодексу України залежно від її призначення, та за умови перебування такого майна у власності платника податку понад три роки, не оподатковується.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач набула право власності на 11/25 житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 11.03.2004 року, та рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2006 року було визнано збільшення у зв'язку проведенням добудови частки в спільній власності на домоволодіння до 62/100 частин за позивачем.
Крім цього, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2009 року було проведено поділ майна та виділено у власність позивачу 62/100 частини в натурі зі спільної часткової власності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач є власником з 2004 року, у 2008 році нею була зароблена добудова за рахунок яких відбулась збільшення її частки, тому вона є власником житлового будинку понад три роки.
Апеляційна скарга містить посилання на відомості з Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №25489992 від 04.03.2010 року яким зазначено, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 з 04.03.2010 року.
Колегія суддів зауважує про те, що позивачем у відповідності до діючих норм на час здійснення відповідних процедур була проведена державна реєстрація й купівлі-продажу частки жилого будинку, його добудова, оформлення його виділу, що відбулось понад три роки, тому підстав для врахування наведеного Витягу у податкового органу відсутні.
На підставі п.43.1 ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Згідно до п.43.3 наведеної вище статті обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподаткуванням доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченого суми.
Відповідно до п.43.5 зазначеної вище статті контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Позивачем були виконанні умови, передбачені Податковим кодексом для повернення відповідачем їй коштів, надана заява в межах строку з доданням доказів помилковості здійсненної сплати.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача у відмові у поверненні коштів позивачу.
Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.
Колегія суддів, вважає, що оскаржувані дії відповідача не відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 818/4141/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2013 р.