23 вересня 2013 р.Справа № 820/5695/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 820/5695/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЛТД"
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення - рішення,
11.07.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТА ЛТД» (далі - позивач ), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просить, скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 01.03.2013 року № 0000142201.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 були задоволенні позовні вимоги.
Скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 року № 0000142201 відповідача.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.
Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.
Працівниками відповідача була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року, про що був складений акт від 15.02.2013 року № 670/22.1-07/24669498.
Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні, зокрема, ч.1 ст. 203, ст. 215. п.1 ст.216,ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з постачальниками ТОВ «Галактика М» за період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року; ТОВ ІКФ «Галактика» за липень 2011року; п.198.3 ст.198 ПК України внаслідок визнання правочинів нікчемними між позивача та постачальниками ТОВ «Галактика М», ТОВ ІКФ «Галактика» в результаті чого донараховано податку в сумі 193761 грн., в тому числі за липень 2011 року в сумі 36941 грн. за вересень 2011 року в сумі 58342 грн., за жовтень 2011 року в сумі 98478 грн., перевірка проведена з рахунком тих обставин, що було проведено вилучення документів згідно протоколу обшуку від 14.02.2011 року слідчим відділу прокуратури Харківської області та підтоплення документів в бухгалтерії позивача 26.01.2013 року.
За результатами перевірки було ухвалено податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 року № 0000142201, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 242001,25 грн., із них за основним платежем - 193761,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 48440,25 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із приписів Податкового кодексу України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договором оперативного або фінансового лізингу.
Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше - дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
На підставі п. 198.3 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковим накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Податковим органом ставиться під сумнів реальний характер та правильність віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість в результаті чого донараховано податку в сумі, всього 193 761 грн., в тому числі за липень 2011 року в сумі 36941 грн., за вересень 2011 року в сумі 58342 грн., за жовтень 2011 року в сумі 98 478 грн., позивачем за результатами господарської операції з ТОВ «Галактика М» та ТОВ «ІКФ»Галактика».
Як свідчать матеріали справи, в ході господарської діяльності позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ІКФ "Галактика», з яким був укладений договір від 04.07.2011 року №ИКФГ-110704-01 про монтаж та прокладку кабельних комунікацій для системи охоронної сигналізації у багатофункціональному торгово-офісному центрі з готелем, адміністративним приміщенням та підземним паркінгом: 9-10 поверхи, що розташовані вул. Тринклера, кут пр. Правди м. Харків, відповідно до договору №14-04-11-1 від 13.04.2011 року, укладеного між генпідрядником та ТОВ «СМИТ. Компьютери та мережи».
Крім цього, між позивачем та ТОВ «ІКФ «Галактика» був укладений договір на виконання підрядних робіт від 20 червня 2011 року №ІКФГ-110720-01 про поновлення системи відеонагляду на об'єкті, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Бассейна, б.6 згідно рахунку №РІК 000487 від 12 липня 2011 року між позивачем та ОАТ «Мандарин Плаза».
Окрім цього, в ході своєї господарської діяльності між позивачем та ТОВ «ІКФ Галактика» був укладений договір від 4 липня 2011 року №ІКФГ-110704-02 про монтаж та прокладку кабельних комунікацій для системи контролю доступу в багатофункціональному торгово-офісному центрі з готелем, адміністративним приміщенням та підземним паркінгом: 9-10 поверхи, що розташовані по вул. Тринклера, кут пр. Правди в м.Харкові, згідно договору №14-04-11-1 від 13 квітня 2011 року між позивачем та ТОВ «СМИТ Компьютери та мережи»; договір №ІКФ-110721-01 від 21 липня 2011 року про установку, пусконаладку та монтаж системи відео нагляду на об'єкті Кіровоградського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», що розташований м. Кировоград, вул.Декабристів-9, згідно рахунку №STR0000000024 від 14 липня 2011 року між позивачем та ТОВ «СКАН-БУД 2008»; договір №ІКФ-110510-01 про виконання підрядних робіт монтаж та установку системи відеонагляду, що розташовані за адресою м. Харків, вул.Клочківська-370, відповідно договору №1099 від 5 травня 2011 року, між позивачем та ТОВ «Східний Грузовий Таможений комплекс»; договір №ІКФГ-110714-01 від 14 липня 2011 року про виконання робіт з установки, пусконаладки та монтажу системи відеонагляду в приміщенні, що розташоване м. Київ, вул. Бережанська-22, вул. Беларуська-2,вул.Якутська-8, згідно рахунку №РІК 000493 від 13 липня 2011 року між позивачем та ТОВ «К-ТЕК»; договір №ІКФГ-110701-01 на виконання підрядних робіт від 1 липня 2011 року про прокладку кабельної продукції на об'єкт, що розташований за адресою м. Харків, вул. Клочківська-370 згідно рахунку №SRT0000000021 від 24 червеня 2011 року між позивачем та ТОВ «Східний Вантажний Таможений Компекс»; договір №ІКФГ-110707-01 від 7 липня 2011 року про виконання установку, пусконаладку та монтаж системи відеонагляду в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165-б, згідно рахунку №РІК000476 від 7 липня 2011 року, між позивачем та ТОВ "К-ТЕК".
Крім цього, в ході своєї господарської діяльності позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Галактика-М» №ГМ-2009 від 20.09.2011 року про поставку обладнання.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що надані до матеріалів справи, копії документів бухгалтерського обліку підтверджують фактичне здійснення позивачем даних господарських операцій.
Колегія суддів вважає, що зазначені документи відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" .
Так, у відповідності до частини 2 названої статті первинні та зведенні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача про відсутність у контрагентів позивача адміністративних та технічних ресурсів у ТОВ «ГалактикаМ» відповідно до акту від 09.11.2012 року №551/22-104/360066286 «Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2011 року», та у ТОВ «ГалактикаМ» відповідно до акту від 21.12.2012 року №7201/224/3189900 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Галактика М» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року; ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року; ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року», то колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до роз'яснень інформаційного листа від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 Вищого адміністративного суду України, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю, а саме: довідки про відсутність виконаних підрядних робіт, прийому виконаних робіт, акт зовнішніх виконаних робіт мали місце.
Надані до суду копії документів бухгалтерського обліку доказують наявність фактичного здійснення вказаних господарських операцій, відбуття руху активів у позивача та зміни, що відбулись у його зобов'язаннях.
Невиконання податкових зобов'язань контрагентами позивача не несе негативні наслідки для позивача.
Крім цього, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про невиконання позивачем у своїй господарській діяльності отримане у ТОВ «ГалактикаМ» обладнання.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач є орендарем двоповерхової нежитлової будівлі літ. "Б-3", загальною площею 345,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 195, що використовується для зберігання товару та відбулась його подальша реалізація та використання під час виконання підрядних робіт ПрАТ "Міжнародний Медіа Центр - СТБ", ТОВ "фірма Делішес", ТОВ "Форт-пост", ПП Квант Синтез", ТОВ "АВ-Консалтинг", СПДФ ОСОБА_2, ПП "Охорона - Харків" ПАТ "Київський картонно - паперовий комбінат", ТОВ "Адвентіс", ПАТ "Дирекс - Телеком., ТОВ "Будмен", ТОВ "Мобілочка", ПАТ "Новоселівський гірничо - збагачувальний комбінат".
Окрім цього, колегія суддів зауважує, що підприємство - позивач здійснювало безпосереднє транспортування товару, що підтверджується наданими копіями подорожних листів та наказів про відрядження водіїв та інших працівників позивача.
Колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції були правильно досліджені фактичні обставини справи, дотриманні норми матеріального та процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.
Колегія суддів, вважає, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 820/5695/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2013 р.