ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
18 листопада 2013 року м. Київ № 826/18034/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом ОСОБА_1
до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві
провизнання відповіді протиправною та скасування акту
Заявлено позовні вимоги про:
- визнання відповіді від 28.05.2013 № 26/05-06/948 у частині « 02.08.2012 року під час проведення перевірки Республіканського вищого училища фізичної культури з питань, викладених у Ваших зверненнях від 07.07.2012р. до прокуратури Деснянського району м. Києва, від 11.07.2012р. до прокуратури міста Києва, від 23.07.2012р. до ТДІзПП у м. Києві, прокуратури міста Києва та Державної інспекції України з питань праці, державним інспектором праці Почапською Олександрою Сергіївною не виявлено порушень законодавства про працю відносно Вас з боку адміністрації училища» недостовірною інформацією, протиправною;
- скасування Акту перевірки за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування головного державного інспектора праці Почапської О.С. від 02.08.2012р № 26- 03-16/387 за зверненнями ОСОБА_1 як протиправний.
Розглянувши позовну заяву з додатками, суд прийшов до висновку, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів відповідно до п. 1 ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії. В теорії права нормативно-правовий акт - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту/актів/ щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта /суб'єктів/, якому він адресований.
Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта /суб'єктів/, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
В свою чергу, Закон України «Про звернення громадян» передбачає прийняття таких рішень - рішення про припинення розгляду такого звернення (стаття 8), рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні) (стаття 15), рішення вищого державного органу, який розглядав скаргу (стаття 17), рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти (стаття 19).
За результатами розгляду заяви (клопотання) надається відповідь (стаття 15) та особа має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги (стаття 18).
Таким чином, відповідь відповідача від 28.05.2013 р. № 26/05-06/948 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, тому зазначений спір в частині визнання відповіді протиправною, в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, не є публічно-правовим, що виключає розгляд справи в цій частині у порядку адміністративного судочинства.
Щодо позовної вимоги про скасування акту перевірки, суд зазначає, що відповідно до п. 7 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.2012 № 390 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 р. за N 1291/21603, за результатами перевірки додержання законодавства з питань праці складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.
Таким чином, Акт перевірки за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 02.08.2012р № 26- 03-16/387 не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків позивача, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду. Цей акт не породжує, не змінює або не припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, пред'явлені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищенаведеного, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 826/18034/13-а за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про визнання відповіді протиправною та скасування акту.
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Маруліна Л.О.