30 вересня 2013 р.Справа № 1608/2а-2467/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 22.07.2013р. по справі № 1608/2а-2467/12
за позовом ОСОБА_1
до Карлівська районна рада Полтавської області
про визнання рішення недійсним,
07.08.2012 року, ОСОБА_1 (далі - позивач ), звернулась до суду з позовом до Карлівської районної ради Полтавської області (далі - відповідач), в якому просить, визнати недійсним та скасувати Порядок передачі в оренду майно спільної власності територіальних громад Карлівського району Полтавської області, затверджений рішенням 15 сесії 6 скликання відповідача; скасувати результати конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад Карлівського району, який відбувся 31.07.2013 року на окремі приміщення побуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 22.07.2013 в задоволенні позову було відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.
Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що приміщення будинку побуту, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться у власності відповідача.
24.05.2012 року рішенням 15 сесії Карлівської районної ради Полтавської області 6 скликання було затверджено Порядок передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад Карлівської районної ради Полтавської області, що набуло чинності з 01.07.2012 року.
Відповідачем у червні 2012 року був оголошений конкурс на оренду зазначених вище приміщень.
Позивач є суб'єктом підприємницької діяльності та в ході своєї господарської діяльності уклала договір піднайму з фірмою «Іонн ЛТД» від 02.01.2007 року нежилого приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 другий поверх будинку побуту.
Позивачем використовувалось зазначене приміщення з 02.01.2007 року по 30.05.2012 року.
31.07.2012 року відбулось засідання постійно-діючої конкурсної комісії з питань оренди майна спільної власності територіальних громад Карлівського району Полтавської області.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.
Згідно до ч.6 ст.9 згаданого вище Закону порядок проведення конкурсу визначається органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.
Частиною 5 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізніший строк введення цих рішень у дію.
Свої вимоги апелянт обумовлює неврахуванням під час обговорення проекту рішення її зауважень та пропозицій, неузгодженістю проекту з Головним управлінням юстиції у Полтавській області.
Матеріали справи свідчать про те, що подані позивачем 22 .05.2012 року зауваження та пропозиції до проекту рішення були розглянуті на постійній комісії районної ради з питань бюджету, підприємництва й управління майном, що відбулось 22.05.2012 року та 24.05.2012 року.
Крім цього, колегія суддів зауважує про те, що оскаржуваним рішенням зазначено, що проект Порядку направити до Головного управління юстиції в Полтавській області для перевірки відповідності чинному законодавству, та у разі відсутності зауважень набирає чинності 01.07.2012 року.
За наведених підстав, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині протиправності рішення органу місцевого самоврядування.
Стосовно частини позовних вимог про скасування результатів конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад Карлівського району, який відбувся 31.07.2013 року, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність вимог позивача.
Позивач не заперечує, що мала можливість приймати участь у конкурсі, була ознайомлена з його умовами та не вносила зауважень під час його проведення на порядок проведення конкурсу.
Апеляційна скарга містить посилання на нелегітимність оскаржуваного Порядку передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад, як на підставу для скасування результатів конкурсу.
Колегія суддів, зауважує про те, що на час проведення конкурсу вказане рішення відповідача було чинним, тому наведені доводи є намір кованими.
Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.
Колегія суддів, вважає, що оскаржувані рішення та дії відповідача відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 22.07.2013р. по справі № 1608/2а-2467/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2013 р.