Україна
Донецький окружний адміністративний суд
28 жовтня 2013 р. Справа № 2а/0570/16731/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Волгіної Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17,
заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року по справі № 2а/0570/16731/2012
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат"
до Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації, Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання протиправними дій, зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію права власності та зобов'язати здійснити державну реєстрацію права власності, -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат" (далі - позивач, ТОВ "Лікувальний комплекс "Марат", Товариство) до комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" (далі - Ялтинське КП "БТІ") про визнання протиправними дій, зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності. Зобов'язано Ялтинське КП "БТІ" скасувати запис про державну реєстрацію права власності на котедж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,3 кв.м. за ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, третя особа) та здійснити державну реєстрацію права власності за ТОВ "Лікувальний комплекс "Марат" на котедж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,3 кв. м. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 35-37 т. 1).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року - залишено без змін (а.с. 84-85, копія на а.с. 102-104 т. 1).
12 червня 2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову суду першої інстанції від 14 грудня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року - залишено без змін (а.с. 138-141 т. 1).
17 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року по справі № 2а/0570/16731/2012 .
В обґрунтуванні заяви зазначено наступне.
На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2012 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 8 жовтня 2012 року комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» зареєстровано право власності на будівлю котеджу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1. Цей факт підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24 жовтня 2012 року.
Підставою для задоволення позовних вимог позивача до комунального підприємства Ялтинської міської ради «БТІ» щодо зобов'язання відповідача скасувати запис про державну реєстрацію права власності на котедж НОМЕР_1 розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,3 кв.м., за ОСОБА_1 та здійснити державну реєстрацію права власності позивача на зазначений котедж було рішення Ялтинського міського суду від 6 липня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 листопада 2012 року, яким витребуване зазначене майно від попереднього власника на користь ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат» та визнано за позивачем право власності на вказане майно.
Проте, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 6 липня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 листопада 2012 року - скасовані. У задоволені позовних вимог ТОВ"Лікувальний комплекс "Марат" відмовлено.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0570/16731/2012 від 14 грудня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Лікувальний комплекс "Марат" у задоволені позову до комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними дій, зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію права власності та зобов'язати здійснити державну реєстрацію права власності (а.с 144-148 том 1).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами по справі № 2а/0570/16731/2012 за адміністративним позовом ТОВ "Лікувальний комплекс "Марат" до Ялтинського КП "БТІ" про визнання протиправними дій, зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію права власності та зобов'язати здійснити державну реєстрацію права власності, а також залучено до участі у справі: в якості другого відповідача Ялтинське міське управління юстиції Автономної Республіки Крим в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції (далі - другий відповідач, Ялтинське МУЮ); в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (а.с. 178-179 т. 1).
Представник ТОВ "Лікувальний комплекс "Марат" Чапал Ю.А. до суду з'явився, не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження у зв'язку із неявкою представників відповідачів та третьої особи.
Представник Ялтинського КП "БТІ" до суду не з'явився, про дату, час та місце підприємство повідомлялось судом належним чином. 21 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації» (а.с. 19-20 т. 2).
Представник Ялтинського МУЮ до суду не з'явився, про дату, час та місце відповідач повідомлявся судом належним чином. 28 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від відповідача про розгляд справи за відсутності їх представника з врахуванням заперечень, наданих суду раніше (а.с. 25 том 2).
Представник третьої особи, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до суду з'явилась, не заперечувала проти розгляду справи у письмовому провадженні у зв'язку із неявкою представників відповідачів (а.с. 26 том 2).
Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не має (відсутня потреба заслуховування свідка чи експерта), представники відповідачів в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову у справі і прийняти нову постанову або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, взявши до уваги висновки та мотиви рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції у цій справі, суд вважає, що заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 02650794) зареєстровано 13 листопада 1992 року виконавчим комітетом Луганської міської ради, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 382 107 0015 016475, місцезнаходження: 85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Маяковського, буд. 37 (а.с. 9-10 т. 1).
Як встановлено під час розгляду справи, за результатом якого було прийняте судове рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, 2 квітня 2012 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим була винесена ухвала про забезпечення цивільного позову ТОВ "Лікувальний комплекс "Марат" до ОСОБА_7, третя особа - Ялтинське КП "БТІ", про витребування нерухомого майна та визнання права власності, шляхом накладення арешту на майно - котедж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,3 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_7 (а.с. 11 том 1).
Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 3 квітня 2012 року був внесений запис про арешт нерухомого майна (спірного котеджу) на підставі вищезазначеної ухвали (а.с. 14 том 1).
6 липня 2012 року Ялтинським судом АР Крим по справі 2/0124/1249/2012 було винесено рішення, відповідно до якого було витребувано від ОСОБА_7 на користь ТОВ "Лікувальний комплекс "Марат" котедж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,3 кв. м, визнано право власності за ТОВ "Лікувальний комплекс "Марат" на вказаний котедж та скасована державна реєстрація права власності за ОСОБА_7 на даний котедж (а.с. 27 том 1).
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 серпня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_7 на вищезазначену ухвалу про забезпечення позову була відхилена. Дана ухвала направлялась сторонам, що підтверджується копією супровідного листа, який мається в матеріалах справи (а.с. 12 том 1).
Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав Ялтинського КП "БТІ" 24 жовтня 2012 року була здійснена реєстрація права власності будівлі котеджу НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,3 кв за ОСОБА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 20 серпня 2012 року (а.с. 15 том 1).
5 листопада 2012 року Апеляційним судом АР Крим апеляційна скарга ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 6 липня 2012 року - відхилена, рішення Ялтинського міського суду від 6 липня 2012 року - залишено без змін (а.с. 19-23 том 1).
20 листопада 2012 року позивач звернувся до Ялтинського КП "БТІ" із заявою про реєстрацію права власності на котедж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,3 кв. м, посилаючись на набрання законної сили рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 6 липня 2012 року (а.с. 24 том 1).
11 грудня 2012 року першим відповідачем була надана відповідь товариству ТОВ "Лікувальний комплекс "Марат" про те, що заявлене останнім право вже зареєстроване за ОСОБА_1 (а.с. 24 том 1).
Під час постановлення судового рішення по даній справі від 14 грудня 2012 року (а.с. 35-37 том 1), суд першої інстанції виходив з того, що на час винесення рішення про відмову в реєстрації права власності на нерухоме майно, котедж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,3 кв. м (далі - спірне нерухоме майно, котедж НОМЕР_1), за рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 6 липня 2012 року, яким визнано право власності на зазначене майно за ТОВ "Лікувальний комплекс "Марат", вже набрало законної сили. Тому позовні вимоги позивача про зобов'язання Ялтинське КП "БТІ" скасувати запис про державну реєстрацію права власності на котедж НОМЕР_1 за ОСОБА_1 та здійснити державну реєстрацію права власності за ТОВ "Лікувальний комплекс "Марат" на цей котедж були задоволені.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій Ялтинського КП "БТІ" щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, суд зазначив, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано переконливих доказів, що відповідач отримував ухвалу суду від 2 квітня 2012 року про забезпечення позову та здійснив реєстрацію права власності за ОСОБА_1 при наявності цієї ухвали.
Відповідно до ухвали від 26 лютого 2013 року Донецький апеляційний адміністративний суд погодився з висновком суду першої інстанції про незаконність проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1, оскільки на момент прийняття рішення Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг від 20 серпня 2012 року вже існувало рішення Ялтинського районного суду АР Крим від 6 липня 2012 року, яким визнано, що спірна будівля котеджу НОМЕР_1 належить не ОСОБА_7, а ТОВ «ЛК «Марат». Крім цього, у мотивувальній частині цієї ухвали зазначено, що незаконність проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 підтверджується також існуванням заборони відчуження спірного об'єкту нерухомості на підставі ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 2 квітня 2012 року (а.с. 84-85 том 1).
З позицією судів першої та апеляційної інстанції погодився і Вищий адміністративний суд України, ухвалою від 12 червня 2013 року залишивши без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року (а.с. 138-141 том 1).
Частиною 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.
Як встановлено під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставини, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року по справі 6/6382ск13 скасовано рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 6 липня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 5 листопада 2012 року. Зазначене не оспорюється сторонами по справі та третьою особою та підтверджується копією цієї ухвали, наданою суду представником третьої особи (а.с. 6-10 том 2), копією ухвали, отриманою з Єдиного державного реєстру судових рішень (автомати-зованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень, в який вносяться судові рішення Верховного Суду України, вищих спеціалізованих, апеляційних та місцевих судів - вироки, рішення, постанови, накази, ухвали, окремі ухвали (постанови) суду, що ухвалені (постановлені) судами у кримінальних, цивільних, господарських справах, у справах адміністративної юрисдикції, у справах про адміністративні правопорушення, крім судових рішень, які містять інформацію про державну таємницю), що знаходиться відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262-IV на офіційному веб-порталі судової влади України (електронна адреса - http://www.reyestr.court.gov.ua) (а.с. 158-160 том 1).
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року по адміністративній справі за позовом ТОВ "Лікувальний комплекс "Марат" до Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації, Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, за нововиявленими обставинами.
Приймаючи нове рішення по даній справі за результатом перегляду постанови Донецького окружного суду від 20 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Частиною 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.
Як встановлено під час прийняття постанови Донецького окружного суду від 20 серпня 2010 року та підтверджено Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року, ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 2 квітня 2012 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно - котедж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,3 кв.м, що належав на праві власності ОСОБА_7 (а.с. 11 том 1).
На підставі зазначеної ухвали суду 3 квітня 2012 року Першою Ялтинською нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 14 том 1).
24 жовтня 2012 року першим відповідачем проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - котедж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,3 кв.м за ОСОБА_1 на підставі Рішення Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 20 серпня 2012 року (а.с. 15, 58-63 том 1).
Як було встановлено в судовому засіданні та зазначено у рішеннях Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року, на час реєстрації права власності за ОСОБА_1 на спірний об'єкт нерухомості була чинною заборона відчуження даного об'єкту, накладена ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 2 квітня 2012 року. Зазначений арешт був знятий ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 3 грудня 2012 року (а.с. 175 т. 1).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952 у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.
Згідно п.п. 3.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Мінюсту України від 7 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованого в Мінюсті України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, який був чинним станом нас виникнення спірних правовідносин, з моменту прийняття заяви про державну реєстрацію прав реєстратором БТІ розпочинається її розгляд. Реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема: відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна.
Тобто, наявність арешту на нерухоме майно - котедж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, було безумовною перешкодою для розгляду документів про здійснення державної реєстрації права власності, поданих ОСОБА_1 у жовтні 2012 року
Відповідно до п.п. 3.2.2 розгляд заяви про державну реєстрацію прав зупиняється реєстратором БТІ у разі винесення ухвали суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що Комунальним підприємством Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації» при здійсненні державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 були грубо порушені вимоги Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, що призвело до проведення незаконних дій - незаконним проведенням державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, оскільки на це майно було накладено арешт з метою забезпечення позову ТОВ «ЛК «Марат» при вирішенні спору про право власності на це майно.
Зазначене узгоджується із висновками Донецького апеляційного адміністративного суду (а.с. 84-85 том 1) та Вищого окружного адміністративного суду (а.с. 138-141 том 1).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, котедж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,3 кв. м, за ОСОБА_1
Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання Ялтинського Бюро технічної інвентаризації скасувати запис про державну реєстрацію права власності на котедж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,3 кв.м., за ОСОБА_1, суд зазначає наступне.
Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього Закону (в редакції від 6 вересня 2012 року, яка діяла під час виникнення спірних правовідносин) систему органів державної реєстрації прав становлять центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України, які забезпечують реалізацію його повноважень та є органами державної реєстрації прав.
Згідно до ч. 1 ст. 6 цього Закону (в редакції від 4 липня 2013 року, що діє станом на час розгляду справи) систему органів державної реєстрації прав становлять:Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).
Разом із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» від 4 липня 2012 року № 5037-VI Розділ II "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" доповнено, зокрема, пунктом 5 такого змісту:
«5. Встановити, що державна реєстрація в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, надання інформації із зазначених реєстрів здійснюються до 1 січня 2013 року.
Заяви чи повідомлення, подані у зв'язку з державною реєстрацією в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, а також заяви чи запити, подані у зв'язку з отриманням інформації із зазначених реєстрів, розглядаються до 30 грудня 2012 року.
Державний реєстратор, нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", починаючи з 1 січня 2013 року мають доступ до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек і використовують під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційні дані зазначених реєстрів.
Порядок використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до абз. 3 п. 94 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 22 червня 2011 року № 703, порядок використання та перенесення державним реєстратором записів з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна до Державного реєстру прав встановлює Мін'юст.
Згідно абз. 5 п. 4 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року № 1844/5 (далі - Порядок № 1844/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за № 2102/22414, припинено доступ реєстраторів бюро технічної інвентаризації до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
При цьому, відповідно до п. 1 цього Порядку цей Порядок визначає процедуру використання та перенесення державним реєстратором прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор) записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі разом - Реєстри) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) та використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно. Як вбачається зі змісту Порядку № 1844/5, вказаний Порядок не передбачає можливості скасування внесеного раніше у даний Реєстр записів, в тому числі як реєстраторами бюро технічної інвентаризації, так і державними реєстраторами, які станом на час розгляду справи працюють у системі органів, перелік яких визначений ч. 1 ст. 6 Закону України № 1952-IV.
Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на час розгляду справи а ні перший, а ні другий відповідач не наділені правом скасовувати записи у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Разом із цим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд, крім іншого, може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування цього рішення.
Враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 162, ст. 11 КАС України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог позивача та прийняти рішення про скасування у Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису від 24 жовтня 2012 року про державну реєстрацію права власності на котедж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,3 кв.м., за ОСОБА_1
Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію права власності за ТОВ "Лікувальний комплекс "Марат" на котедж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,3 кв. м, суд зазначає наступне.
6 липня 2012 року Ялтинським судом Автономної Республіки Крим по справі 2/0124/1249/2012 було винесено рішення, відповідно до якого було витребувано від ОСОБА_7 на користь ТОВ "ЛК "Марат" спірне нерухоме майно, визнано право власності ТОВ "ЛК "Марат" на це майно та скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_7 (а.с. 27, 166-169 т. 1).
5 листопада 2012 року Апеляційним судом АР Крим апеляційна скарга ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 6 липня 2012 року була відхилена та рішення Ялтинського міського суду залишено без змін (а.с. 19-23, 170-174 т. 1).
Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 6 липня 2012 року та ухвалу колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 5 листопада 2012 року скасовано, в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат" відмовлено (а.с. 158-160 том 1, а.с. 6-10 т. 2).
Інших доказів підтвердження наявності у позивача права власності на нерухоме майно - котедж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,3 кв. м, крім рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 6 липня 2012 року, суду не надано.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - котедж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,3 кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат".
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто, протягом розумного строку.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 245-247, 249, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року по справі № 2а/0570/16731/2012, скасування цієї постанови та прийняття нового рішення по справі, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі - задовольнити частково.
Скасувати за нововиявленими обставинами постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат" до комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними дій, зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат" до Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації, Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації 24 жовтня 2012 року права власності на нерухоме майно - котедж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,3 кв. м, за ОСОБА_1
Скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 24 жовтня 2012 року про державну реєстрацію права власності на котедж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,3 кв.м., за ОСОБА_1
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини складені та підписані 28 жовтня 2013 року.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складений 4 листопада 2013 року.
Суддя Волгіна Н.П.