Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про зупинення провадження у справі
20 вересня 2013 року Справа № 2а/0570/16731/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Волгіної Н.П.,
при секретарі судового засідання - Алфьорової А.Ю.,
за участю:
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» про зупинення провадження у адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат»
до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції
про визнання протиправними дій, зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію права власності та зобов'язати здійснити державну реєстрацію права власності, -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправними дій, зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію права власності та зобов'язати здійснити державну реєстрацію права власності. Зобов'язано Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» скасувати запис про державну реєстрацію права власності на котедж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,3 кв. м., за ОСОБА_1 та здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» на котедж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,3 кв. м. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 грн 10 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року - залишено без змін.
12 червня 2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову суду першої інстанції від 14 грудня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року - залишено без змін.
17 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року по справі № 2а/0570/16731/2012.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року відкрите провадження за нововиявленими обставинами та залучено до участі у справі в якості другого відповідача Ялтинське міське управління юстиції Автономної Республіки Крим в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1.
В судовому засіданні 16 вересня 2013 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» про перегляд Рішення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ.
У зв'язку із відкладенням 16 вересня 2013 року розгляду даної справи, розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» про зупинення провадження у справі також було відкладено до 20 вересня 2013 року.
В судовому засіданні 20 вересня 2013 року представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити, зазначивши, що перегляд Верховним Судом України Рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року по справі ¹ 2/0124/1249/2012 має суттєве значення для вирішення справи № 2а/0570/16731/2012.
Представник Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду Комунальне підприємство Ялтинська міська рада «Бюро технічної інвентаризації» повідомлена належним чином.
17 вересня до канцелярії суду надійшло клопотання від КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про розгляд справи за відсутністю представника підприємства (а.с. 220, 248 том 1).
Представник Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ялтинського МУЮ у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи управління юстиції повідомлялось судом належним чином. Причини неявки представника суду не повідомлені.
Через канцелярію суду надійшли заперечення від Ялтинського міського управління юстиції АРК, в яких БТІ просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу в частині зобов'язання органу державної реєстрації прав вчинити певні дії (а.с. 211-213 том 1).
Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечувала, зазначивши, що наданий суду в якості доказу на підтвердження провадження щодо перегляду рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року, яким скасовані рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 6 липня 2012 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 листопада 2012 року, а саме - екземпляр заяви позивача про перегляд зазначеного судового рішення, не є належним доказом. Представником позивача не надано суду, насамперед, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ заяви про допуск справи до провадження та ухвала про відкриття провадження у справі. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
Заслухавши клопотання представника позивача, міркування з цього приводу представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року по справі № 2а/0570/16731/2012. В обґрунтуванні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначив, що 19 червня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі ¹ 2/0124/1249/2012 винесене рішення, яким скасовані Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 6 липня 2012 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2012 року. Оскільки постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року вмотивована наявністю вищевказаних рішень суду, то внаслідок їх скасування постанова суду від 14 грудня 2012 року має бути переглянута за нововиявленими обставинами на підставі положень ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» по справі ¹ 2/0124/1249/2012 подана заява про перегляд вказаного вище рішення Верховним Судом України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (а.с. 3-5 том 2).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи, що позивачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження наявності відкритого судового провадження за поданою Товариством заявою про перегляд судового рішення (зокрема, ухвали про відкриття провадження), суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі з підстав неможливості вирішення даної справи до вирішення цивільної справи 2/0124/1249/2012 (0124/3013/2012) Верховним Судом України.
Разом з цим суд зазначає наступне.
Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи, що однією з підстав для прийняття постанови Донецьким окружним адміністративним судом постанови від 14 грудня 2012 року та ухвали Донецьким апеляційним адміністративним судом від 26 лютого 2013 року, було наявність чинного рішення Ялтинського міського суду від 6 липня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 листопада 2012 року, беручи до уваги, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року скасовані рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 6 липня 2012 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 листопада 2012 року, а також враховуючи факт подання позивачем до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ заяви про перегляд та скасування рішення Вищого спеціалізованого суду України зареєстровано з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 червня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 листопада 2012 року, суд дійшов висновку про те, що позитивне вирішення ВАСУ питання щодо допуску справи ¹ 2/0124/1249/2012 (0124/3013/2012) до провадження та відкриття провадження у справі передбачає у подальшому безпосередній розгляд заяви про перегляд судового рішення, результатом якого, в свою чергу, може бути скасування рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених ч. 2 ст. 156 КАС України, та зупинити провадження у справі на строк, який є необхідним та достатнім для вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ питання щодо допуску до провадження цивільної справи ¹ 2/0124/1249/2012 (0124/3013/2012) та відкриття провадження у зазначеній справі.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 156, 158 - 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання протиправними дій, зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію права власності та зобов'язати здійснити державну реєстрацію права власності.
Зупинити провадження по справі до 11-00 год 28 жовтня 2013 року.
Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Волгіна Н.П.