м. Вінниця
23 жовтня 2013 р. Справа № 802/3257/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,
за участю:
секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни
представника позивача: Кукуть О.А.;
представників відповідача: Пенської О.Ю., Терещука А.В.
представника третьої особи: Боценка Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: приватного підприємства "О.L.КАR-АгроЗооВет-Сервіс"
до: Вінницької митниці Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області
про: визнання протиправним та скасування рішення
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" (надалі - позивач, підприємство) із позовом до Вінницької митниці Міндоходів (надалі - відповідач, митний орган), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби у Вінницькій області (надалі - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.06.2013р. Вінницькою митницею винесено рішення про визначення коду товару від 21.06.2013р. № КТ-401000003-0019-2013, яким змінено коди для препаратів "Кальфостонік", "Чиктонік", "Ганаміновіт" з "ветеринарних препаратів" на "продукти, що використовуються для годівлі тварин". На підставі якого сплачено кошти за митне оформлення даних товарів. Оскільки, дане рішення є неправомірним та необґрунтованим, тому позивач змушений був звернутись до суду з позовом щодо його скасування та стягнення зайво сплачених коштів на митне оформлення товарів.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначила, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем не взято до уваги сертифікати про походження товару, реєстраційні посвідчення, дозвіл. Крім того, оскаржуване рішення суперечить рішенню Вінницької митниці від 20.06.2011р. № КТ-401-0078-11, за яким підтверджено позивачу заявлений код товару УКТ ЗЕД 3004501000 препаратів "Чиктонік" та "Кальфостонік" виробництва фірми Інвеса Індустріал Ветерінаріа.
Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, що містяться в письмових запереченнях (а.с.186-214). Також зазначила, що рішення від 21.06.2013р. винесено з урахуванням висновку № 1420011303-0125 від 17.06.2013р. та даних системи "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор-2006" ЄАІС.
Представник третьої особи щодо позову заперечував.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Приватне підприємство "О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" зареєстроване за ідентифікаційним кодом 33437883, за адресою: вул. Леніна, буд. 272В, м. Шаргород, Вінницька область (а.с.177-178).
З наданих до суду доказів слідує, що у відповідності до контракту № 01-OLKAR від 08.02.2013р. фірма "INDUSTRIAL VETERINARIA" як продавець зобов'язується продати, а покупець ПП "О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" купляє та оплачує на умовах СІР-Шаргород ветеринарні препарати. Згідно до додатку за № 7 до вищезазначеного контракту, покупець зобов'язується прийняти ветеринарні препарати : "Кальфостонік", "Чиктонік", "Ганаміновіт" (а.с.48-53).
На виконання процедури щодо ввезення на територію України даного товару, 04.06.2013р. позивачем подано заяву щодо отримання дозволу на подання тимчасової декларації та електрону тимчасову декларацію № 401040000/2013/000738. При поданні якої визначено на товари "Кальфостонік", "Чиктонік", "Ганаміновіт" код УКТ ЗЕД 3004501000- ветеринарні препарати (група 3004) (а.с.205-206).
Судом встановлено, що для підтвердження правильності заявленого коду до вищезазначених товарів, відповідачем відібрано проби даних препаратів та направлено Центральному митному управлінню лабораторних досліджень та експертної роботи. Результати досліджень оформленні висновком № 142001303-0125 від 17.06.2013р., з матеріалів якого слідує, що препарат "Чиктонік" являє собою суміш вітамінів (водо і жиророзчинних), амінокислот та холін хлориду. Показаний для лікування анорексії, анемії, загальній нестачі вітамінів та амінокислот, стресах, зниженні м'ясної та яєчної продуктивності птиці. Препарат "Кальфостонік" являє собою суміш вітамінів (водо і жиророзчинних), амінокислот, макро - та мікроелементів, холін хлориду і Л-карнітину та кореня генціану. Показаний при нестачі макро- та мікроелементів; анорексії для усунення наслідків поганої годівлі, при рахіті, а також профілактики гіпо- та вітамінозів великої рогатої худоби, свиней. Препарат "Ганаміновіт" являє собою суміш вітамінів (водо- і жиророзчинних та амінокислот. Показаний для поповнення вітамінів амінокислот, як додаткова терапія анорексії, анемії, виснаженості, стресі зниження м'ясної та яєчної продуктивності коням, свиням та свійської птиці. В результаті лабораторних досліджень встановлено, що якісний склад наданих зразків та проби за виявленими компонентами не суперечать даним реєстраційним посвідченням та маркуванню на роздрібних упаковках щодо якісного складу препаратів "Кальфостонік", "Чиктонік", "Ганаміновіт" та заявленому у гр.31 МД якісному складу товарів даних найменувань. Крохмалю, матодолеккстрину, глюкозу, молочних продуктів у складі наданих зразків не виявлено. (а.с.154-164).
З урахуванням даних обставин, 21.06.2013р. Вінницькою митницею винесено рішення про визначення коду товару № КТ-401000003-0019-2013. Даним рішення препаратам "Кальфостонік", "Чиктонік", "Ганаміновіт" заявлений код 3004501000 до митного оформлення замінено, зокрема препарату "Чиктонік" визначено код 2309909910, препарату "Кальфостонік" 2309909910, препарату "Ганаміновіт" 2309907000. Тобто, із заявлених "ветеринарних препаратів", даними кодами визначено, що вищезазначені препарати є "продуктами, що використовуються для годівлі тварин" (а.с.24-26).
З наданих до суду доказів слідує, що 03.07.2013р. позивачем оформлено митні декларації, щодо препаратів "Кальфостонік", "Чиктонік", "Ганаміновіт" та сплачено відповідне державне мито (а.с.82-103).
Оскільки, ввезені на територію України препарати "Кальфостонік", "Чиктонік", "Ганаміновіт" за своєю специфікою та сертифікатами є саме ветеринарними препаратами, тому підстав для зміни коду УКТ ЗЕД у митного органу не було. Дані обставини слугували підставою для звернення до суду з позовом.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.
Статтею 5 Митного кодексу України визначено, що державна митна політика - це система принципів та напрямів діяльності держави у сфері захисту митних інтересів та забезпечення митної безпеки України, регулювання зовнішньої торгівлі, захисту внутрішнього ринку, розвитку економіки України та її інтеграції до світової економіки. Державна митна політика є складовою частиною державної економічної політики.
Частина 1 статті 54 Митного кодексу України передбачає, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно з ч. 1 ст. 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується Законом України "Про митний тариф". Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України у відповідності до ч.1 ст. 68 Митного кодексу України.
Положення частин 1,2,3 статі 69 Митного кодексу України визначають, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У відповідності до Закону України "Про митний тариф", під митним тарифом розуміють систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.
Тобто, визначення коду УКТ ЗЕД є правовою підставою для декларування товарів та як наслідок сплати державного мита.
Як свідчать матеріали справи, позивачем при декларуванні товарів "Кальфостонік", "Чиктонік", "Ганаміновіт" визначено код УКТ ЗЕД 3004501000- ветеринарні препарати.
Судом встановлено, що при поданні заяви щодо тимчасової декларації позивачем до митного органу надано реєстраційні посвідчення :
від 29.05.2012р. №АА-01214-01-12 виданого державною ветеринарною та фітосанітарною службою України на препарат "Чиктонік" у формі розчину для орального застосування виробником якого є Інвеса Індустріал Ветерінаріа, дійсне до 28.05.2017р., згідно з п. 4 додатку 1, дія препарату зумовлена властивостями окремих компонентів (вітамінів та амінокислот), які сприяють нормалізації обміну речовин в організмі, позитивно впливають на продуктивність збереженість і відтворні функції свійської птиці, застосовують препарат для лікування птиці при анорексії, анемії, загальній нестачі вітамінів та амінокислот, стресах, зниження м'ясної та яєчної продуктивності, згідно до п. 5.2 додатку 1 до посвідчення (а.с.27-33);
від 17.12.2012р. № АА-01216-01-12 виданого державною ветеринарною та фітосанітарною службою України на препарат "Кальфостонік" у формі порошку для орального застосування виробником якого є Інвеса Індустріал Ветерінаріа, дійсного до 16.12.2017р., фармакологічними властивостями є дія препарату, як комплексної суміші вітамінів (водо- і жиророзчинних), макро- і мікроелементів, амінокислот, які сприяють нормалізації обміну речовин в організмі, позитивно впливають на продуктивність та збереженість тварин, застосовують для лікування великої рогатої худоби, свиней, за нестачі макро- та мікроелементів, анорексії, усунення наслідків поганої годівлі, рахіті у період рокенвалесценсії, а також для профілактики гіпо- авітамінозів (а.с.34-39);
від 17.12.2012р. за № АА-01215-01-12 виданого державною ветеринарною та фітосанітарною службою України на препарат "Ганаміновіт" у формі порошку для орального застосування виробником якого є Інвеса Індустріал Ветерінаріа, дійсного до 16.12.2017р., фармакологічними властивостями є дія окремих компонентів (вітамінів та амінокислот), які сприяють нормалізації обміну речовин в організмі, позитивно впливають на продуктивність, збережність та відтворні функції сільськогосподарських тварин і птиці, застосовують препарат коням, свиням та свійським птицям для поповнення вітамінів амінокислот, як додаткова терапія при анорексії, анемії, виснаженні, стресі, зниження м'ясної та яєчної продуктивності (а.с. 40-47).
У відповідності до дозволів від 30.03.2012р. за № 15-3-1-11/2794 та від 09.04.2013р. за №15-9-2-2-11/12043 на ввезення на митну територію України тварин, продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, патологічного матеріалу, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів та кормів, ПП "О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" надано дозвіл на ввезення на територію України товарів серед яких препарат "Кальфостонік", "Чиктонік", "Ганаміновіт", експортером яких є фірма Інвеса Індустріал Ветерінаріа (а.с.60-63).
Так, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер, що передбачено ч.ч.4-8 ст. 68 Митного кодексу України.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що обов'язковою підставою для перегляду коду УКТ ЗЕД є встановлення відповідачем "складного випадку", тобто встановлення випадку, коли: у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Доказами таких суперечностей в суді можуть бути випадки різного застосування кодів УКТ ЗЕД щодо одних і тих самих товарів, в минулих періодах на митній території України, або у країнах-експортерах цих товарів тощо.
Частина 1 статті 260 КАС України передбачає, що якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.
Однак, суд не бере до уваги посилання представника відповідача стосовно того, що до складного випадку митний орган відніс відсутність у декларанта точних відомостей про характеристику товарів, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку, з підстав подання заяви на подання тимчасової декларації. Адже позивач керуючись діючим законодавством скористався наданим правом щодо подання заяви про тимчасову декларацію при цьому зазначив, що препарати "Кальфостонік", "Чиктонік", "Ганаміновіт" є ветеринарними препаратами. Тобто сам факт подання заяви не є правовою підставою для визначення складного випадку.
Згідно з ч.1 ст. 357 Митного кодексу України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.
Положення п.4 Розділу ІІІ "Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (надалі - Порядок) передбачають, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.
На виконання даних норм, митним органом для підтвердження правильності заявленого коду до вищезазначених товарів, відібрано проби та направлено Центральному митному управлінню лабораторних досліджень та експертної роботи. Результати досліджень оформленні висновком № 142001303-0125 від 17.06.2013р., з матеріалів якого слідує, що препарат "Чиктонік" являє собою суміш вітамінів (водо і жиророзчинних), амінокислот та холін хлориду. Показаний для лікування анорексії, анемії, загальній нестачі вітамінів та амінокислот, стресах, зниженні м'ясної та яєчної продуктивності птиці. Препарат "Кальфостонік" що являє собою суміш вітамінів (водо і жиророзчинних), амінокислот, макро - та мікроелементів, холін хлориду і Л-карнітину та кореня генціану показаний при нестачі макро- та мікроелементів; анорексії для усунення наслідків поганої годівлі, при рахіті, а також профілактики гіпо- та вітамінозів великої рогатої худоби, свиней. Препарат "Ганаміновіт" являє собою суміш вітамінів (водо- і жиророзчинних та амінокислот. Показаний для поповнення вітамінів амінокислот, як додаткова терапія анорексії, анемії, виснаженості, стресі зниження м'ясної та яєчної продуктивності коням, свиням та свійської птиці. В результаті лабораторних досліджень встановлено, що якісний склад наданих зразків та проби за виявленими компонентами не суперечать даним реєстраційним посвідченням та маркуванню на роздрібних упаковках щодо якісного складу препаратів "Кальфостонік", "Чиктонік", "Ганаміновіт" та заявленому у гр.31 МД якісному складу товарів даних найменувань. Крохмалю, матодолеккстрину, глюкозу, молочних продуктів у складі наданих зразків не виявлено. (а.с.154-164).
Тобто висновком фактично підтверджено відповідність заявленого коду товару УКТ ЗЕД позивачем, більше того, зазначено, що якісний склад препаратів "Кальфостонік", "Чиктонік", "Ганаміновіт" відповідає заявленому у гр.31 МД якісному складу товарів даних найменувань.
Суд відмічає, що звернувшись до ЦМУЛДЕР за наданням експертного висновку, відповідач визнав наявність вищезазначених підстав за яких відповідач не міг самостійно присвоїти код товару за УКТЗЕД. Разом з тим, незважаючи на те, що Висновок ЦМУЛДЕР не містить відомостей, які б спрощували правильність кодування позивачем відповідач сформував оскаржуване рішення, і тим самим проігнорував своє ж рішення про необхідність врахування висновку експертної установи (ЦМУЛДЕР).
В ході судового розгляду справи, представником відповідача також акцентовано увагу суду на той факт, що при винесенні оскаржуваного рішення митний орган керувався базою даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.
Надавши правову оцінку даному посиланню, суд виходив з того, що п.5 Розділу ІІІ Порядку визначено, що в разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення, що передбачає п.6 Розділу ІІІ Порядку.
Тобто, імперативність даних норм полягає в тому, що використання довідкової інформації можливе лише у разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей.
В ході судового розгляду, докази, які б вказували на звернення митного органу до позивача про надання додаткової інформації для визначення коду за УКТЗЕД, чи доказів відмови позивача у наданні додаткової інформації (документів) не надано.
Натомість в своїх пояснення представник відповідача неодноразово посилалась на той факт, що при винесені оскаржуваного рішення, митний орган згідно з листом від 11.10.2012р. №11.1/2-16.2/11397-ЕП, керувався рішенням Київської обласної митниці від 25.03.2013р. № КТ-125000000-0050-2013, за яким препаратам "Кальфостонік" та "Чиктонік" визначено код товару для митного оформлення 2309909910 та "Ганаміновіт" 2309907000 (а.с.201-204).
Так, згідно до вимог листа державної митної служби України від 11.10.2012р. №11.1/2-16.2/11397-ЕП, рішення про визначення коду товару, що наявні в програмі "Інспектор-2006" ЄАІС та підсвічені зеленим кольором, є схваленими Управлінням класифікації товарів. Такі рішення підлягають обов'язковому врахуванню при здійсненні митних оформлень ідентичних товарів. Рішення, підсвічені білим кольором, необхідно приймати до відома. Рішення, підсвічені червоним кольором, Управлінням класифікації товарів не схвалені. Відповідність заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор-2006" ЄАІС, поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б", але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару. Під час проведення процедури контролю за класифікацією товарів згідно з УКТ ЗЕД, за наявності Рішення про визначення коду товару у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор-2006" ЄАІС, порівнюється відповідність товару, заявленого декларантом до митного оформлення, товару, описаному у Рішенні. У випадку, передбаченому підпунктом "а", класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю у разі, якщо Рішення в програмі "Інспектор-2006" ЄАІС підсвічене зеленим кольором, тобто виконується тільки митна формальність за кодом 107-3 "Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД" , - інші митні формальності по напрямку класифікації "Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД" виконувати не потрібно. У випадку, передбаченому підпунктом "б", перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні. У випадку, передбаченому підпунктами "б", "в", виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги. У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами "а" - "в", процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 N 650
Тобто, при визначенні відповідності заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор-2006" ЄАІС, митний орган встановлює чи дані товари є : а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б", але мають схожі: характеристики.
Як свідчать матеріали справи, дії митного органу суперечать один одному, оскільки якщо відповідач керувався пунктом а), за яким "взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД" виконувати не потрібно. В той же час, судом встановлено, що відповідачем відібрано проби для проведення досліджень оформлених висновком № 1420011303-01285.
Отже, єдиною підставою для винесення оскаржуваного рішення щодо препаратів Кальфостонік", "Чиктонік", "Ганаміновіт" є використання митним органом інформації базою даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.
Однак, суд критично відноситься до даного факту, оскільки в матеріалах справи наявне рішення Вінницької митниці від 20.06.2011р. № КТ-401-0078-11, за яким підтверджено позивачу заявлений код товару УКТ ЗЕД 3004501000 препаратів "Чиктонік" та "Кальфостонік" виробництва фірми Інвеса Індустріал Ветерінаріа. З даного рішення також слідує, що дані препарати є саме ветеринарними лікарськими препаратами (а.с.165-167).
За даних обставин, не можливо встановити однозначної позиції відповідача стосовно заявленого коду щодо препаратів Кальфостонік", "Чиктонік", "Ганаміновіт", так як вищезазначене рішення суперечить рішенню від 21.06.2013р., більше того, доказів що дані препарати відносяться до групи товарів, що використовуються для годівлі тварини не надано,
Окрім того, в матеріалах справи наявний лист державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок від 17.06.2013р. за вих. № 2121-К-05, з якого слідує, що препарати "Кальфостонік", "Чиктонік", "Ганаміновіт" виробництва фірми індустріал Ветерінаріа застосовуються для лікування і профілактики гіповітамінозів сільськогосподарських тварин і птиці, відносяться до групи ветеринарних препаратів (а.с.23).
Положення Закону України "Про ветеринарну медицину" визначають поняття "ветеринарних препаратів", зокрема це ветеринарні лікарські засоби, ветеринарні імунобіологічні засоби, антисептики, дезінфектанти, інсекто-акарициди, дератизациди, діагностикуми, що використовуються у ветеринарній медицині та тваринництві.
Крім того, як вбачається з оскаржуваного рішення № КТ- 401000003-0019-2013 від 21.06.2013 р., при його прийнятті відповідач також керувався рішенням Київської митниці № КТ-125000000-0050-2013 від 25.03.2013 р., яке було скасовано постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 р., а вказана постанова залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 р.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення Вінницької митниці Міністерства доходів України № КТ- 401000003-0019-2013 від 21.06.2013р. про визначення коду товару є протиправним та підлягає скасуванню.
Також матеріли позовної заяви містять вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПП "О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" зайво сплачено суму коштів на митне оформлення товару у розмірі 26 385, 99 грн. шляхом їх безспірного списання органом державної казначейської служби України, визначаючись щодо даної вимоги, суд виходив з наступного.
Частина 1 статті 43 Бюджетного кодексу України передбачає, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, забезпечує казначейське обслуговування.
Згідно з ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України, податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.
На виконання даних норм Наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 р. № 226 затверджено "Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зокрема п. 3 даного порядку визначає, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державного казначейства України з відповідних рахунків, відкритих в органах Державного казначейства України.
Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання рішення Вінницької митниці від 21.06.2013р. у відповідності платіжних доручень, № 186 від 02.07.2013 р. на суму 12 823 грн. 73 коп., № 196 від 03.07.2013 р. на суму 786 грн. 11 коп., № 197 від 03.07.2013 р. на суму 3 930 грн. 56 коп. та платіжних доручень зі сплати податку на додану вартість за закриття тимчасової ВМД № 401040000/2013/000738 від 04.06.2013р. - № 183 від 02.07.2013 р., на суму 1 046 грн. 81 коп., № 184 від 02.07.2013 р. на суму 5 234 грн. 03 коп., № 185 від 02.07.2013 р. на суму 2 564 грн. 75 коп., сплачено за митне оформлення 26 385 грн. 99 коп., з них 4 397 грн. 67 коп. податку на додану вартість та 21 988 грн. 32 коп. мита (а.с.94-99).
Пунктом 9 "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 р. № 226 визначено, що операції з повернення платежів з бюджетів здійснюються органами Державного казначейства України з рахунків, на які в поточному бюджетному періоді відповідно до законодавства зараховується вид надходжень, що повертається.
Тобто, наявні підстави для повернення ПП "О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" зайво сплачену сум коштів на митне оформлення товару у розмірі 26 385 грн. 99 коп. (з них податок на додану вартість у розмірі 4 397 грн. 67 коп. та мито у розмірі 21 988 грн. 32 коп.)
Таким чином, надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як показами сторін так і матеріалами справи, суд з метою захисту прав та інтересів позивача, в узгодження з вимогами статті 162 КАС України, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що передбачає ч. 2 даної норми КАС України.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем в тягар доказування не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення № 401000003-0019-2013 від 21.06.2013р. про визнання коду товарів
Мотивація та докази, надані позивачем, дають суду підстави для постановлення висновків, які спростовують доводи відповідача, та встановлені у справі обставини не підтверджують позиції відповідача.
Частина 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці Міндоходів № КТ-401000003-0019-2013 від 21.06.2013 р. про визначення коду товарів.
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "О.L.КАR-АгроЗооВет-Сервіс" зайво сплачену суму коштів на митне оформлення товару у розмірі 26385,99 грн. (двадцять шість тисяч триста вісімдесят п'ять грн. 99 коп.), в тому числі: податок на додану вартість в сумі 4397,67 грн. ( чотири тисячі триста дев'яносто сім грн. 67 коп.) та мито в сумі 21988,32 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім грн. 32 коп.).
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "О.L.КАR-АгроЗооВет-Сервіс" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 298,27 грн. (двісті дев'яносто вісім грн. 27 коп.).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Вергелес Андрій Валерійович