Копія
Справа № 688/2117/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2066/13
13 листопада 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Гринчука Р.С., Юзюка О.М.,
при секретарях Байдичі О.В.,
Марценюк Д.О.,
з участю представниці позивача Москалюк С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2013 року,
встановила:
У травні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідачки на свою користь заборгованості за кредитним договором № HMС0RX00630066 від 25 жовтня 2006 року (далі - кредитний договір) станом на 24 квітня 2013 року в розмірі 24620 грн. 19 коп., з яких: 6647 грн. 29 коп. - проценти, 787 грн. 21 коп. - комісія за надання фінансового інструменту, 15537 грн. 11 коп. - пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1148 грн. 58 коп. - штраф (процентна складова).
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначило, що за умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт) позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 3298 грн. 90 коп. під 12 % річних на строк до 24 квітня 2008 року. Відповідачка не виконала зобов'язання з повернення кредитних коштів, сплати процентів і комісії, внаслідок чого банк нарахував неустойку та вправі стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2013 року в позові відмовлено.
Суд виходив з того, що ОСОБА_3 не виконала грошового зобов'язання за кредитним договором, однак позов не підлягає задоволенню у зв'язку з спливом позовної давності.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Відповідачка ОСОБА_3, яка у встановленому законом порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилася. Від ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши учасницю процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За судовим наказом Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2008 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором станом на 18 липня 2008 року в розмірі 6120 грн. 66 коп., з яких 2442 грн. 28 коп. - неповернутий кредит, 2307 грн. 09 коп. - проценти, 787 грн. 21 коп. - комісія за надання фінансового інструменту, 584 грн. 08 коп. - пеня.
Указаний судовий наказ як особлива форма судового рішення виданий судом з приводу спору між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_3, який виник внаслідок невиконання останньою зобов'язання за кредитним договором з повернення банку кредиту та сплати позивачу процентів, комісії, пені.
Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повторно заявив вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь заборгованості за кредитним договором, що існувала станом на 18 липня 2008 року, в розмірі 3678 грн. 38 коп., з яких 2307 грн. 09 коп. - проценти, 787 грн. 21 коп. - комісія за надання фінансового інструменту, 584 грн. 08 коп. - пеня.
Отже, щодо цих вимог набрало законної сили судове рішення, ухвалене з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд першої інстанції не врахував даної обставини та помилково ухвалив тотожне рішення по суті позову. У цій частині позовних вимог рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки має місце порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2013 року в частині відмови в позові публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HMС0RX00630066 від 25 жовтня 2006 року станом на 18 липня 2008 року в розмірі 3678 грн. 38 коп., з яких 2307 грн. 09 коп. - проценти, 787 грн. 21 коп. - комісія за надання фінансового інструменту, 584 грн. 08 коп. - пеня, скасувати, а провадження у справі в цій частині вимог закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції - Стаднічук Н.Л.
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27