643/16065/13-ц
№ 2-п/643/206/13
Іменем України
29.10.2013 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Інтер-Інвест” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Кредитної спілки «Інтер-Інвест» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Інтер-Інвест” заборгованість за кредитним договором № 260412-2128729039 від 26.04.2012 р. у сумі 10358 грн. 16 коп.; також стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Інтер-Інвест” витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. в рівних долях, тобто по 114 грн. 70 коп.
14 жовтня 2013 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у справі було прийняте за його відсутності, він на той час знаходився на стаціонарній судово-психіатричній експертизі в ХОПКЛ № 3, про що було повідомлено телефоном його матір'ю. Також заявник є інвалідом ІІ групи, безстроково, перебуває на обліку в Харківському міському психоневрологічному диспансері № 3.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на вищенаведене, та просив її задовольнити. Крім того, зазначив, що недієздатним, в зв'язку з хворобою не визнавався, однак не має коштів для оплати боргу за Договором поруки, оскільки отримує пенсію по інвалідності, не працює, має дитину від першого шлюбу та мешкає з мамою та бабусею. На час укладення та підписання Договору поруки погано себе почувався.
Представники КС «Інтер-Інвест», які діють на підставі виданих довіреностей, в судовому засіданні не заперечували скасувати заочне рішення суду, якщо відповідач за позовом ОСОБА_2 визнаний недієздатним. Оскільки встановлено, що недієздатним він до цього часу не визнаний, то при укладенні договорів Кредитна спілка не має права витребувати документи, не передбачені ч.3 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме кредитодавець не має права вимагати від споживача відомостей, які не стосуються визначення його платоспроможності та не є необхідними для надання споживчого кредиту.
Підстав для вимагання від члена кредитної спілки ОСОБА_2 документів про стан здоров'я у спілки підстав не було, тому просили в задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду від 24 вересня 2013 р. відмовити.
Вислухавши пояснення заявника, представників КС «Інтер-Інвест», вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 направлялося повідомлення про розгляд цивільної справи про стягнення заборгованості за позовом КС «Інтер-Інвест», яке ним отримане 13.08.2013 р. (а.с. 29).
Крім того, сторонам направлялися копії заочного рішення суду, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 38,39).
Також вимогу про досудове врегулювання спору та наявність заборгованості КС «Інтер-Інвест» направляла боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 листами від 12.04.2013 р. (а.с. 13, 14).
Як встановлено судом, до цього часу заборгованість за кредитним договором не погашена, доказів звернення до КС «Кредит-Інвест» стосовно врегулювання суперечки стосовно суми заборгованості суду не надано.
Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Інтер-Інвест” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Харченко А.М.