Дата документу 06.11.2013
Справа № 320\9731\2012
06 листопада 2013 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі Арифовій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Третя особа: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та анулювання реєстрації,
Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23 липня 2013 року.
У заяві заявник зазначає, вона не згодна із вказаним заочним рішенням суду і просить скасувати його, оскільки вона не була присутня у судовому засіданні через те, що викликів про час та місце слухання справи вона не отримувала. Крім того, вона вказує, що ані вона, ані її син не чинять перешкод позивачу у користуванні квартирою і вже тривалий час у вказаній квартирі мешкають інші люди.
Тому заявник у заяві просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В судове засідання сторони не з?явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу за заявою ОСОБА_1 у його відсутність, просить суд відмовити в задоволенні заяви.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 липня 2013 року по цивільній справі № 815\8354\13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Третя особа: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та анулювання реєстрації було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: усунено перешкоди для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користуванні та розпорядженні житловою квартирою № 29 по вул. П.Ловецького, буд. 152 в м. Мелітополі Запорізької області шляхом виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без надання іншого житлового приміщення; анульована реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1; стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 13 грн. 20 коп. \а.с. 76-78\
В судове засідання, призначене на 23 липня 2013 року о 10-00 годині, відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. \а.с. 73\ Від неї також не надійшла заява з проханням про відкладення слухання справи.
Згідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У заяві позивача про слухання справи у його відсутність від 23 липня 2013 року, він не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, тому посилання у заяві про перегляд заочного рішення на її неявку у судове засідання, суд не визнає поважними причинами, оскільки вона не надала суду заяву з проханням про відкладення слухання справи. Крім того, ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що вона та її син ОСОБА_3 у спірній квартирі не мешкають і перешкод у користуванні квартирою позивачу не чинять, що має істотне значення для правильного вирішення справи.
Тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 224, 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Третя особа: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та анулювання реєстрації - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Л.В. Колодіна