Справа 681/2111/13-а 2а/681/198/2013
іменем України
15 листопада 2013 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб”яка Б.В., при секретарі Гром С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху,
23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ УМВСУ в Миколаївській області, в якій зазначає, що постановою від 20 липня 2013 року інспектор ДАІ притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху - після проїзду на дозволяючий сигнал світлофора зупинився під час керування легковим автомобілем. Просить скасувати постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, зазначаючи в позовній заяві, що зупинився, бо на пішохідному переході були люди. Просить продовжити строк оскарження, тому що про постанову дізнався 17 жовтня 2013 року у державній виконавчій службі. Просить обмежитись усним зауваженням.
В суд позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача до суду не прибув. Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких міркувань.
Встановлено, що постановою інспектора ДАІ від 20 липня 2013 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 20 липня 2013 року керуючи автомобілем марки «Рено», здійснив у м. Миколаєві на перехресті вулиці «Чигрина - Корабелів» проїзд на дозволяючий сигнал світлофора і зупинився. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що порушив вимоги п № 16.8 Правил дорожнього руху.
Вказані обставини підтверджуються дослідженими в суді письмовими доказами - протоколом та постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Відповідно до ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків.
З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п.16.8 Правила дорожнього руху, що підтверджується протоколом. Підстав для скасування постанови інспектора ДАІ за таких обставин та правових положень не вбачається. ОСОБА_1 отримав копію постанови 20 липня 2013 року, строк звернення до суду пропустив без поважних причин, тому строк поновленню не підлягає.
Керуючись ст.ст.9,11,71, 160-163, 171-2 КАС України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування постанови від 20 липня 2013 року, серія „АА 2”, № 414 773 про накладення за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 грн. відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Б.Боб”як