79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"18" листопада 2013 р. Справа № 921/44/13-г
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Марка Р.І.
суддів Бойко С.М.
Бонк Т.Б.
при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.
за участю представників
позивача: не з'явились;
відповідачів: Ткачук М.П.;
прокуратури: Макогон Ю.,
розглянув матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг", б/н від 18.10.2013р. (вх. № 05-05/2275/13 від 24.10.2013р.)
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.10.2013р. про зупинення провадження
у справі № 921/44/13-г, головуючий суддя Бурда Н.М., судді: Турецький І.М., Півторак М.Є.
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг", м. Тернопіль
до відповідача: Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль
про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння,
Не погодившись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.10.2013р. про зупинення провадження у справі № 921/44/13-г, ТОВ "Тернопільоптторг" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, б/н від 18.10.2013р. (вх. № 05-05/2275/13 від 24.10.2013р.).
Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 24.10.2013р. справу за № 921/44/13-г розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.
Розпорядженням голови суду від 24.10.2013р. у склад колегії для розгляду справи № 921/44/13-г введено суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2013р.
На виконання вимог ухвали суду від 28.10.2013р. відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін з підстав, викладених у ньому.
В судовому засіданні 11.11.2013р. представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї і висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.
Прокурор просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з чим подав клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою суду від 11.11.2013р. строк розгляду спору продовжено до 18.11.2013р.
В судовому засіданні 11.11.2013р., за згодою представників сторін, оголошено перерву до 18.11.2013р., про що сторони та прокурор повідомлені під розписку.
В даному судовому засіданні представник відповідача заперечила проти доводів скаржника. Просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Прокурор підтримав доводи представника відповідача.
Позивач в судове засідання не з'явився.
Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, їх належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в Господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської ОДПІ про визнання права власності на майно - бензин марки А-95 у кількості 3419 літрів вартістю 37267,10 грн. та витребування його з чужого незаконного володіння.
В процесі розгляду спору, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.03.13 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинено провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 2-а-1970/3936/12 та зазначено, що пов'язаність даних справ полягає у тому, що, оскільки, позивач, заявляючи позов про визнання права власності на майно - бензин марки А-95 у кількості 3419 літрів вартістю 37267,10 грн. та витребування його з чужого незаконного володіння, посилається серед іншого на те, що воно (майно) вилучено Тернопільською ОДПІ як безхазяйне саме на підставі матеріалів вказаної перевірки та адміністративного арешту, то заявлений позивачем віндикаційний позов у господарській справі та додані до нього матеріали свідчать про наявність між ТОВ "Тернопільоптторг" і Тернопільською ОДПІ відносин, що випливають із адміністративно-правових, оцінка та аналіз яких не входить до підвідомчості господарських судів, проте можуть вплинути на розгляд господарської справи по суті.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2013р., ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.03.13 у даній справі скасовано. Справу передано на розгляд місцевого господарського суду.
При цьому, судами апеляційної та касаційної інстанцій (в межах розгляду даної справи) зазначено, що обставини, які будуть встановлені Тернопільським окружним адміністративним судом під час прийняття рішення в адміністративній справі № 2-а-1970/3936/12 не є визначальними щодо оцінки доказів у даній справі, оскільки, предметом даного господарського позову є визнання права власності на майно - бензин марки А-95 у кількості 3419 літрів вартістю 37267,10 грн. на підставі правовстановлюючих документів.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.10.13 провадження у даній справі зупинено на підставі ч.1 ст.79 ГПК України - до вирішення адміністративної справи № 2-а-1970/3936/12.
При цьому, місцевим господарським судом зазначено, що пов'язаність даних справ полягає у тому, що позивач, заявляючи позов про визнання права власності на майно - бензин марки А-95 у кількості 3419 літрів вартістю 37267,10 грн. та витребування його з чужого незаконного володіння, посилається серед іншого на те, що воно (майно) вилучено Тернопільською ОДПІ як безхазяйне саме на підставі матеріалів вказаної перевірки та адміністративного арешту. Відтак, заявлений позивачем віндикаційний позов у господарській справі та додані до нього матеріали свідчать про наявність між ТОВ "Тернопільоптторг" і Тернопільською ОДПІ відносин, що випливають із адміністративно-правових, оцінка та аналіз яких не входить до підвідомчості господарських судів, проте можуть вплинути на розгляд господарської справи по суті.
Крім того, судом зазначено, що скасована судом апеляційної інстанції ухвала про зупинення провадження у даній справі приймалась іншим складом суду. Водночас, в провадженні господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/48/13-г з аналогічним складом сторін і предметом спору, провадження по якій зупинено ухвалою від 21.03.2013р. з аналогічних підстав. Зазначена ж ухвала залишена без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. та Постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2013р.
З врахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення Тернопільським окружним адміністративним судом справи № 2-а-1970/3936/12.
Однак, судова колегія не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Відповідно до п.3.16 розділу 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій іншій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Як було зазначено вище, ТОВ "Тернопільоптторг" на розгляд господарського суду заявлено позов до Тернопільської ОДПІ про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння, так як згідно акта ДПІ від 16.11.12 №0135/19/19/22/37076604 (а.с.15-19) власник такого майна не встановлений.
Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наявність правовстановлюючих документів, зокрема, на: договір поставки нафтопродуктів № 59 від 01.07.11; товарно-транспортні накладні № 013829 від 30.10.12 (а.с.11) та №014023 від 13.11.12 (а.с.12); видаткову накладну № 121024000000024 від 24.10.12 (а.с.13) та додаткову угоду № 121024000000024 від 24.10.12 (а.с.14) до договору № 59 від 01.06.11 (а.с.9).
Предметом ж розгляду адміністративної справи №2-а-1970/3936/12 є скасування наказу про проведення перевірки від 05.11.12 № 460, рішення про накладення адміністративного арешту майна від 16.11.12 і зобов'язання вчинити дії щодо звільнення майна з арешту та щодо його повернення.
Відтак, на думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду обставини, що будуть встановлені Тернопільським окружним адміністративним судом під час прийняття рішення у вищевказаній адміністративній справі не є визначальними щодо оцінки доказів у даній справі, оскільки, предметом даного господарського позову є визнання права власності на майно - бензин марки А-95 у кількості 3419 літрів вартістю 37267,10 грн. на підставі правовстановлюючих документів.
При цьому, Господарський суд в рамках даної господарської справи на підставі поданих позивачем документів та в силу норм ЦК України вправі встановити підставність або безпідставність поданого позову про визнання права власності та витребування майна в порядку вимог ст.ст. 387, 392 ЦК України.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, який в порушення положень ст.43 та ст.79 ГПК України не з'ясував обставини, які б свідчили саме про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору з вищезазначеної адміністративної справи, зіславшись, при цьому, лише на розгляд аналогічної справи Господарським судом Тернопільської області, провадження по якій на даний час зупинено.
Згідно ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на розгляд господарського суду Тернопільської області по суті позовних вимог.
Судові витрати по розгляду апеляційної скарги, в порядку вимог ст.ст.49, 105 ГПК України, слід покласти на відповідача.
Крім того, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, тобто 573,50 грн. При поданні апеляційної скарги скаржником подано докази сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. згідно платіжного доручення № 2461 від 18.10.13.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підставою для повернення судового збору є внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно з п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі і за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.
Враховуючи вищевикладене, зайво сплачена сума судового збору згідно платіжного доручення № 2461 від 18.10.13 в розмірі 573,50 грн. підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.10.13 у справі № 921/44/13-г скасувати.
3. Справу № 921/44/13-г передати на розгляд місцевого господарського суду.
4. Стягнути з Тернопільської об'єднаної державної інспекції Головного управління Міндоходів (46003, м. Тернопіль, вул. Білецька,1, код ЄДРПОУ 21131189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг" (46000, м. Тернопіль. вул. Чехова,8, код ЄДРПОУ 37076604) 573,50 грн. судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку.
5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг" (46000, м. Тернопіль, вул.Чехова,8, код ЄДРПОУ 37076604) з державного бюджету (УДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код ЄДРПОУ 38007620) 573,50 грн. зайво сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 2461 від 18.10.13.
6. Місцевому господарському суду видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повна постанова складена 19 листопада 2013р.
Головуючий суддя Марко Р.І.
Суддя Бойко С.М.
Суддя Бонк Т.Б.