Дата документу 18.11.2013
Справа № 501/4497/13-к
Іллічівський міський суд Одеської області
18 листопада 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Дрок Є.Г.,
за участю:
прокурорів - Чайки В.О., Котика М.Ф.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
законного представника потерпілого - ОСОБА_4,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_6,
представника міліції - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,
за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.1 КК України,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий,
за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
22 березня 2013 року, приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_8, перебуваючи у парку «Приморський», розташованому на вул.Парковій, в м.Іллічівську Одеської області, з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 відволік його увагу, після чого умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав, схопивши з лавки біля скейт-майданчику у цьому парку, майно потерпілого: мобільний телефон «FLY DS 107», вартістю 150 грн., кашемірову куртку чорного кольору «G-Star», вартістю 1000 грн., рюкзак сіро-фіолетового кольору «Dakine», вартістю 300 грн., кросівки білого кольору «Найк», вартістю 100 грн., газовий ключ, вартістю 70 грн., викрутку, вартістю 10 грн., флеш-карту пам'яті, вартістю 50 грн., флеш-карту пам'яті, вартістю 100 грн., на загальну суму 1780 грн., та почав тікати. Потерпілий ОСОБА_2 при цьому біг за ОСОБА_8 та кричав, вимагаючи повернути його майно, але, не здогнавши обвинуваченого, припинив переслідування.
17 серпня 2013 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, скориставшись тим, що потерпіла спала, за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали її майно: ноутбук «Fujitsy Lifebook AH 531 GFO GL Black», вартістю 5200 грн., комп'ютерну мишу, вартістю 120 грн., сумку для ноутбука, вартістю 180 грн., а загалом на суму 5500 грн., та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні, не оспорював фактичні обставини справи, визнав заявлений до нього потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов та показав суду, що 22 березня 2013 року, приблизно о 22-00 годині, він перебував у парку «Приморський», в м.Іллічівську, де побачив на лавочці біля скейт-майданчику куртку та рюкзак ОСОБА_2. Вирішивши викрасти це майно, він відволік увагу ОСОБА_2, а потім схопив з лавки його куртку та рюкзак та почав тікати. ОСОБА_2 деякий час біг за ним та кричав, вимагаючи повернути своє майно, але не здогнав. У рюкзаку, який він викрав, були дві флеш-карти, мобільний телефон, кросівки, викрутка та газовий ключ. Крім того, 17 серпня 2013 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, він та ОСОБА_9 перебували у квартирі АДРЕСА_2, де мешкає потерпіла ОСОБА_3. Скориставшись тим, що потерпіла спала, вони викрали її ноутбук, комп'ютерну мишу та сумку для ноутбука. У вчиненому розкаявся.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні, не оспорював фактичні обставини справи, визнав заявлений до нього потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов та показав суду, що 17 серпня 2013 року, ввечері, він та ОСОБА_8 перебували за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_3 - у квартирі АДРЕСА_2, де вирішили викрасти її ноутбук. Скориставшись тим, що потерпіла спала, вони викрали її ноутбук, сумку для нього та комп'ютерну мишу. У вчиненому розкаявся.
Судом за згодою учасників судового провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїли злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоїв злочин, передбачений ст.186 ч.1 КК України.
Дослідивши дані про особи обвинувачених, суд встановив таке.
Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий (т.2, а.с.65 зворот), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (т.2, а.с.71), не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т.2, а.с.66-67).
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий (т.1, а.с.144 зворот, т.2, а.с.57 зворот), на момент скоєння відкритого викрадення чужого майна (грабежу) був неповнолітнім (т.1, а.с.140, т.2, а.с.53), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (т.1, а.с.149, т.2, а.с.62), не одружений, не працює, негативно характеризується за місцем навчання, був відрахований з навчального закладу через неатестацію (т.1, а.с.153), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т.1, а.с.145-146, т.2, а.с.59-60), на диспансерному обліку не перебуває (т.1, а.с.155), має задовільні умови життя та виховання, виховується обома батьками (т.1, а.с.154, т.2, а.с.94-95), на обліку у службі у справах дітей не перебував (т.1, а.с.150), перебував на обліку у кримінальній міліції у справах неповнолітніх (т.1, а.с.152).
Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджуються також свідченнями його законного представника ОСОБА_5, представника служби у справах дітей ОСОБА_6 і представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_7, які були допитані в судовому засіданні.
Суд вважає, що відсутність організованого дозвілля обвинуваченого ОСОБА_8, а також належного контролю за його поведінкою з боку батьків слугувало обставинами, що негативно вплинули на його виховання та поведінку.
Досудовим розслідуванням та протягом судового розгляду не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 був втягнутий у злочинну діяльність дорослими підбурювачами.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених, суд визнає їх з'явлення із зізнанням (т.1, а.с.71, т.2, а.с.15, 17), щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, а щодо обвинуваченого ОСОБА_8, крім цього, добровільне відшкодування завданого збитку (т.1, а.с.93), вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не знаходить.
При призначенні обвинуваченим покарання, необхідного й достатнього для їх виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом'якшують їх покарання, умови життя та виховання обвинуваченого ОСОБА_8 та вважає, що їм має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити, застосувавши ст.70 КК України, оскільки він скоїв декілька злочинів, за які не був засуджений.
Характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, їх перша судимість дають суду підстави вважати, що їх виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим відповідно до ст.75 КК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - також з урахуванням положень ст.104 КК України, вони підлягають звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на них слід покласти обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із цивільним позовом до обвинувачених, просила стягнути з них на свою користь вартість викраденого у неї майна - 5500 грн. (т.1, а.с.6).
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Обвинувачені визнали заявлений до них потерпілою цивільний позов і не оспорювали його розмір, іншими учасниками судового провадження розмір цивільного позову також не оспорювався.
За таких обставин цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
Визнати винними ОСОБА_8 у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_9 у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_8:
за ст.185 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі,
за ст.186 ч.1 КК України - 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
Призначити покарання ОСОБА_9 за ст.185 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, щодо ОСОБА_8 - також з урахуванням положень, передбачених ст.104 КК України, звільнити обвинувачених від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вони протягом року іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Речові докази: куртку, рюкзак (т.1, а.с.91), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 (т.1, а.с.92), - залишити йому.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити, стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на її користь 5500 грн. в солідарному порядку.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя