Справа № 495/8569/13-ц
Ухвала
Іменем України
07 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
Головуючого - судді Матяш Т.Л.
при секретарі - Івановій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву комунального підприємства «ЖЄО №1» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1, ОСОБА_3 міської ради про усунення порушень прав споживача та правил утримання жилого будинку № 35-а по вул. Шевченка, -
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2. Визнано, що ОСОБА_3 комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1 не забезпечив умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, належну експлуатацію та утримання майна будинку № 35-а по вул. Шевченка в м. Білгород-Дністровському Одеської області, що перебуває на його балансі в порушенні вимог п.п.5,6, п.2 ст.24 будинку № 35-а по вул. Шевченка в м. Білгород-Дністровському Одеської області.
Зобов'язано ОСОБА_3 комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1 списати заборгованість з особового рахунку ОСОБА_1, ОСОБА_2 по будинку № 35-а по вул. Шевченко в м. Білгород-Дністровському Одеської області, яка обліковується у бухгалтерському обліку КП ЖЕО № 1 та повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 всі кошти отримані за період з 06.2009 року по 01.07.2013 року.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог про: визнати відсутність договірних відносин між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_3 комунальним підприємством Житлово-експлуатаційним об'єднанням №1 по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; Визнати, що Відповідач ОСОБА_3 комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання №1 не уклав обов'язковий договір з власником ОСОБА_3 міською радою на утримання на своєму балансі будинку Позивача у відповідності з пп.1,п.2 ст. 24 “Про житлово-комунальні послуги”; Визнати, що Відповідач ОСОБА_3 комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання №1 не визначено власником ОСОБА_3 міською радою виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуги з управління будинком і послуги з ремонту приміщень, будинку Позивача; Зобов'язати Відповідача ОСОБА_3 комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання №1 провести у 2012 році капітальний ремонт покрівлі та фасаду будинку 35-а по вул. Шевченко м. Білгород-Дністровський.
Залишено без розгляду позовні вимоги про: Визнання, що відсутні затверджені в установленому порядку тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку Позивача; Зобов'язання Відповідача ОСОБА_3 міську раду визначити виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуги з управління будинком і послуги з ремонту приміщень, будинку Позивача у відповідності з вимогами ст. ст.1, 27 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”; Зобов'язання Відповідача ОСОБА_3 комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання №1 здійснити розрахунки економічно обґрунтованих витрат тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку Позивача і подати їх на затвердження органу місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку.
14 жовтня 2013 року Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційне об'єднання» №1 звернулося з заявою до суду про перегляд заочного рішення вказавши, що не було належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання.
В судове засідання представник відповідача з'явився, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.
Представник позивача у судовому засідання заперечував проти скасування заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2012 року було визнано обов'язкову участь представника КП «ЖЕО-1». Відповідач неодноразово повідомлявся (а. с. 171, 188, 196) про час, місце та дату судового засідання, однак представник відповідача проігнорував судові засідання, тому суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем обставини, з яких він не з'явився у судове засідання не доведені, тому не можуть бути враховані судом поважними, та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно частини 1 статті 232 Цивільного Процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, заява відповідача про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви комунального підприємства «ЖЄО №1» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1, ОСОБА_3 міської ради про усунення порушень прав споживача та правил утримання жилого будинку № 35-а по вул. Шевченка - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя