№ справи: 2/123/162/2013Головуючий суду першої інстанції:Гуріна О.В.
№ провадження: 22-ц/190/6255/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.
13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Руснак А.П.,
Суддів:Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,
При секретарі:Рижих М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання кредитного договору та договору застави, зобов'язання зняти обмеження по розпорядженню транспортними засобами, що є предметом застави, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 червня 2013 року,
ОСОБА_6 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що між нею та відповідачем 05 липня 2006 року укладено кредитний договір. 06 липня 2006 року між банком та позивачкою укладений договір застави, відповідно до якого банкові передані належні позивачці транспортні засоби. Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 19 березня 2008 року стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 124 943,61 грн. 21 вересня 2009 року ВДВС Ялтинського МУЮ сума заборгованості була стягнута, у зв'язку з чим виконавче провадження закрито. Позивачкою на адресу відповідача було направлено лист з вимогою про зняття обмежень на розпорядження належними їй транспортними засобами, але у задоволенні вимоги було відмовлено, оскільки ОСОБА_6 має перед банком заборгованість в сумі 15 181,31 доларів США. Рішенням Апеляційного суду АРК від 19 жовтня 2010 року з позивачки стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 42 877,53 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Ялтинського МУЮ від 10 квітня 2012 року виконавче провадження закінчено у зв'язку із повним погашенням заборгованості. Позивачкою на адресу відповідача було направлено лист з вимогою про зняття обмежень на розпорядження належними їй транспортними засобами, але у задоволенні вимоги було знову відмовлено з посиланням на наявність заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі зміною курсу долара США відносно гривні. Оскільки зобов'язання за кредитним договором позивачкою виконанні у повному обсязі, просить розірвати кредитний договір та договір застави, зобов'язати зняти обмеження по розпорядженню транспортними засобами, що є предметом застави.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволені частково.
Зобов'язано Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» як обтяжувача подати реєстраторові Державного реєстру застав рухомого майна і Державного реєстру обтяжень рухомого майна України заяву про припинення обтяження і подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру відносно заставного майна за договором застави, реєстровий № 7839 від 06.07.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6, - автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, об'єм двигуна V 1498 В, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого Ялтинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в АРК 01.07.2006 року; автомобіля DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, об'єм двигуна V 1498 В, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданого Ялтинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в АРК 01.07.2006 року; автомобіля марки CHEVROLET NIVA 21230, 2006 року випуску, об'єм двигуна V 1690 В, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_3, належний ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9, виданого Ялтинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в АРК 01.07.2006 року.
Стягнено з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 107 грн.
Стягнено з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 726,43 грн.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання забезпеченого заставою одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема, така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.
Згідно зі ст. 539 ЦК України застава припиняється у разі припинення зобов'язання забезпеченого заставою.
Договір застави від 06.07.2006 року реєстровий № 7839 укладений за для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором від 05.07.2006 року. Заборгованість погашена в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2012 року. За таких обставин, зобов'язання за кредитним договором позивачкою виконані, що є підставою для припинення застави.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили чинність підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Відповідальність у разі невиконання обв'язку подати держателю або реєстратору заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру передбачена ст. 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Доказів того, що ОСОБА_6 не виконала в повному обсязі взяті не себе зобов'язання за кредитним договором відповідачем не надано. Рішенням Ялтинського міського суду від 22 січня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з неї збитків, пов'язаних з управлінням кредитом. Між сторонами на теперішній час відсутні договірні відносини: і кредитний договір і договір застави припинено. Тому безпідставною та такою, що порушує права позивачки, як власниці майна, суд обґрунтовано визнав відмову відповідача в знятті обтяжень.
Доводи апеляції висновків суду, з якими погоджується судова колегія, не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни рішення.
Як таке, що ухвалено з дотримання вимог матеріального та процесуального права у відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України рішення має бути залишено без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відхилити.
Заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді: