Дата документу Справа № 11-401/13
Председательствующий в 1-й инстанции
№ производства 11/778/951/13 Сидоренко Ю.В.
Категория ч.3 ст. 296 Докладчик во 2-й инстанции
УК Украины Никитюк В.Д.
13 ноября 2013 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей: Абрамова В.И., Джавага Г.Н.,
с участием прокурора Ремез А.Н.,
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
защитника осужденных - адвоката ОСОБА_6,
потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8,
представителя потерпевшего ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденных и адвоката ОСОБА_9 в интересах потерпевшего ОСОБА_7 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 04 июня 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданина Украины, имеющий среднее техническое образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 22 мая 1998 года по ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 229-1 УК Украины (в ред. 1960 года) к 5 годам лишения свободы;
- 05 августа 2003 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 07 декабря 2005 года по ч. 4 ст. 152, 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 23 ноября 2005 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 24 сентября 2009 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий среднее техническое образование, работающий ООО «СК Промстройсервис» электросварщиком ручной сварки, женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст.89 УК Украины,
осужден по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее техническое образование, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 5199 гривен 82 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба
Постановлено взыскать с ОСОБА_4, в пользу потерпевшего ОСОБА_7 3000 гривен в счет возмещения причиненного морального вреда -
Постановлено взыскать ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 3000 гривен в счет возмещения причиненного морального вреда.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 1000 гривен в счет возмещения причиненного морального вреда.
Согласно приговору суда, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 признаны виновным в совершении грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью и исключительным цинизмом, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением другим гражданам, пресекавшим хулиганские действия.
Так, 23 мая 2013 года примерно в 15-30 час., находясь в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_8», расположенном по АДРЕСА_3, осужденные спровоцировали конфликт с владельцем магазина ОСОБА_7, его супругой ОСОБА_8, продавцом магазина ОСОБА_10, во время которого осужденные нанесли потерпевшему ОСОБА_7 множественные удары, а осужденный ОСОБА_4 нанес также один удар рукой в область левого глаза потерпевшей ОСОБА_8, причинив тем самым потерпевшим легкие телесные повреждения.
В апелляциях:
- адвокат ОСОБА_6, действующий в интересах осужденных, считает, сто в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
- исходя из смысла апелляции адвоката ОСОБА_9 в интересах потерпевшего ОСОБА_7, представитель потерпевшего считает приговор в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 подлежащим отмене вследствие его мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что осужденные чистосердечно не раскаялись и не возместили причиненный преступлением ущерб. Кроме того считает, что суд неправильно разрешил гражданский иск. Просит приговор отменить, постановить свой приговор, назначив ОСОБА_4, ОСОБА_3 наказание в виде 5 лет лишения свободы каждому, взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 по 6000 гривен с каждого в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи, доводы осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_6, поддержавших апелляцию защиты, и возражавших портив удовлетворения апелляции представителя потерпевшего, доводы потерпевших и их представителя, которые поддержали апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_9 и возражали против удовлетворения апелляции защитника осужденных; мнение прокурора о необходимости отмены приговора из-за допущенных органом досудебного следствия и судом грубых нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора и небходимость направления дела прокурору для организации проведения дополнительного расследования, предоставив участникам судебного процесса, в соответствии с требованиями ст. 362 УПК Украины 1960 года, слово в прениях, а также осужденным последнее слово, в котором они просили приговор районного суда отменить, а уголовное дело закрыть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляция представителя потерпевших не подлежит удовлетворению, апелляция защитника осужденных подлежит удовлетворению частично, приговор отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование.
В соответствии со ст. 374 УПК Украины (в ред. 1960г.) апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на дополнительное расследование в случае, когда во время дознания или досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключили возможность постановления приговора.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины (в ред. 1960г.) приговор подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК Украины (в ред. 1960г.) участие защитника при производстве дознания, досудебного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции является обязательным по делам лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступления в возрасте до 18 лет, - с момента признания лица подозреваемым или предъявления ему обвинения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства в делах о преступлениях несовершеннолетних» № 5 от 16.04.2004г., участие защитника в уголовных делах в отношении лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступления в возрасте до 18 лет, является строго обязательным, независимо от того, достигли ли они совершеннолетия во время производства по делу.
Осуществление защиты несовершеннолетнего и взрослого соучастников преступления одним и тем же защитником, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании не допускается, и является грубым нарушение уголовно-процессуального законодательства Украины, влекущего безусловную отмену судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_5, который, согласно обвинительного заключения, на момент совершения преступления не достиг возраста 18 лет, 07 сентября 2010 г. привлечен в качестве подозреваемого, затем, в тот же день, - в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 157).
В этот же день в качестве его защитника был допущен адвокат ОСОБА_6
Между тем, с 09 июля 2010 года адвокат ОСОБА_6 был допущен в качестве защитника и иных совершеннолетних соучастников преступления - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (т.1 л.д. 86, 101).
На протяжении всего досудебного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде защиту всех осужденных осуществлял один защитник, что является недопустимым.
Поскольку орган досудебного следствия грубо нарушил указанные выше требования уголовно - процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебного решения, а суд не только не обратил внимание на эти нарушения закона, но и сам нарушил право на защиту ОСОБА_5, совершившего, согласно обвинительного заключения, преступление в несовершеннолетнем возрасте, приговор подлежит отмене, а дело направлению прокурору для организации дополнительного расследования.
В силу допущенных органом досудебного следствия и судом, указанных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекут за собой обязательную отмену приговора, коллегия судей не вступает в оценку выводов суда о доказанности обвинения, правильности квалификации их действий, а также избранным осужденным вида и меры наказаний.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Апелляцию адвоката ОСОБА_9 в интересах потерпевшего ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 04 июня 2013 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 отменить, дело направить прокурору Васильевского района для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.