№ справи: 101/2227/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.
№ провадження: 22-ц/190/5294/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.
13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Руснак А.П.,
Суддів:Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,
При секретарі:Рижих М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, процентів за користування ними та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Алуштинського міського суду АРК від 01 липня 2013 року,
ОСОБА_6 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що за оформлення земельних ділянок вона передала відповідачу грошові кошти: 03 вересня 2012 року - 6 000 доларів США, 08 вересня 2012 року - 4 500 доларів США, 15 січня 2013 року - 5 950 доларів США, а всього - 16 450 доларів США. Оскільки відповідач будь-яких дій щодо оформлення земельних ділянок не здійснив, отримані кошти не повертає, позивачка просила стягнути з нього грошові кошти з урахуванням процентів за користування ними, а також судові витрати.
Рішенням Алуштинського міського суду АРК від 01 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволені.
Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 136 578, 31 грн., а також судові витрати у розмірі 1 365,78 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення процентів за користування грошовими коштами та у відповідній частині стягнення судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8 про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 131484, 85 грн., рішення суду не оскаржується і апеляційним судом відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України не перевіряється.
Задовольняючи вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь процентів за користування безпідставно отриманими грошовими коштами, суд виходив з того, що право позивачки на їх отримання передбачене положеннями частини 2 ст. 1214, ст. 536 і частини 1 ст. 1048 ЦК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що в період з серпня 2012 року по січень 2013 року ОСОБА_7 безпідставно отримав від ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 16 450 доларів США, що еквівалентно 131 484,85 грн. за курсом НБУ.
Відповідно до частини 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Оскільки ОСОБА_7 безпідставно користувався належними позивачу грошовими коштами з дня їх отримання, суд правомірно стягнув з відповідача проценти за користування ними у розмірі облікової ставки НБУ.
Доводи відповідача про необґрунтоване стягнення процентів в розмірі 5 093,46 грн. та судового збору не можна прийняти до уваги, оскільки розрахунок проведений у відповідності з вимогами ст. 533 ЦК України після визначення еквівалента іноземної валюти в національній валюті України за офіційним курсом НБУ і його правильність апелянтом не спростована.
З огляду на зазначене, відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення в оскаржуваній частині без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Алуштинського міського суду АРК від 01 липня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення процентів за користування безпідставно набутими коштами залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді: